Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2020 ~ М-2846/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-3292/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Анатолия Александровича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, к Орлову Юрию Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат,

у с т а н о в и л :

Васильев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, к Орлову Ю.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат.

    В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Архангельске в 13 час. 30 мин. 21 сентября 2019 г. автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № - ответчик Орлов Ю.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик АО «Согаз» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 400 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на претензию в размере 2 000 руб., неустойку за период с 17.10.2020 по 02.07.2020 в размере 284 440 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика Орлова Ю.В. ущерб в размере 31 599 руб. 58 коп., взыскать с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который уточнил требования, просил взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 500 руб. (расходы по досудебному урегулированию и почтовые расходы в размере 500 руб.), расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., неустойку за период с 17.10.2019 по 03.09.2020 в размере 291 915 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 28 300 руб. (137700 руб. – 109 400 руб.), взыскать с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее направили отзыв, в котором указали, что возражал против заявленных исковых требований, просил применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить их размер. Считал судебные расходы завышенными, в обоснование чего предоставил доказательства их чрезмерности, а именно тарифы на аналогичные юридические услуги.

В судебном заседании ответчик Орлов Ю.В. исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 28 300 руб., признал, о чем предоставил заявление. Последствия признания иска ответчику понятны, что следует из его заявления. Признание Орловым Ю.В. требований о взыскании суммы ущерба в размере 28 300 руб. судом принято.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещены, представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что истец на дату ДТП являлся собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.н. №.

21 сентября 2019 г. в г. Архангельске около <адрес> произошло столкновение автомобилей: HYUNDAI SOLARIS, г.н. №, под управлением истца Васильева А.А., и ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением ответчика Орлова Ю.В., который, управляя автомобилем не выдержал безопасной дистанции с впереди движущимся автомобилем истца.

Виновным в ДТП является Орлов Ю.В., который в судебном заседании свою вину не оспаривал, иск признал.

Вина Орлова Ю.В. также подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис МММ №). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз».

24 сентября 2019 г. потерпевший обратился к ответчику АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр автомобиля. 26 сентября 2019 г. истец предоставил в страховую компанию справку о ДТП.

Страховщик признал случай страховым, 22 октября 2019 г. потерпевшему было выдано направление на СТОА ИП Садоводский Ю.В.

24 октября 2019 г. заявитель обратился к ответчику АО «Согаз» с претензией, содержащей требование об организации и оплаты восстановительного ремонта.

16 декабря 2019 г. АО «Согаз» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для расчета страховой выплаты.

Потерпевший заключил с ООО «Респект» договор на проведение автоэкспертных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 7/20 от 10.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 129 800 руб., без износа 161 399 руб. 58 коп., за производство экспертизы потерпевший уплатил 9 000 руб.

28 апреля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14.05.2020 № 61590 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 137 700 руб., с учетом износа 109 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 505 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-61590/5010-008 от 4 июня 2020 г. было взыскано страховое возмещение в размере 109 400 руб. (п.1), в случае неисполнения п. 1 взысканию подлежит неустойка за период, с 17 октября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 %, за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но не более 400 000 руб.

4 июля 2020 г. истцу ответчиком АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 400 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд 31 июля 2020 г. (согласно штемпелю на конверте).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Истец экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14.05.2020 № 61590 не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Ответчик Орлов Ю.В. также указанное экспертное заключение не оспаривал, иск о возмещении ущерба в размере 28 300 признал.

Истец просил взыскать в качестве страхового возмещения расходы на претензию в размере 2 000 руб. и почтовые расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 500 руб.

При этом понесенные истцом расходы на составление претензии и почтовые расходы на отправку страховщику заявления о наступлении страхового случая в размере 500 руб. страховщиком не компенсированы и финансовым уполномоченным не взысканы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на составление претензии, являются расходами, понесенными для реализации права на получение страхового возмещения, и включаются в состав страхового возмещения.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Почтовые расходы в размере 500 руб. являются судебными издержками, так как понесены истцом по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки со страховщика за период с 17.10.2019 по 03.09.2020 в размере 291 915 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит, ответчиком не оспорен.

Расчет, произведенный истцом, является неверным, в расчет необоснованно включены почтовые расходы в размере 500 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 17.10.2019 по 03.09.2020 составит 290 300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что в досудебном порядке было выдано направление на ремонт, учитывая размер присужденного штрафа.

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет сумму неустойки за период с 17.10.2019 по 03.09.2020 в размере 112 000 руб.

Учитывая, что финансовым уполномоченным также было вынесено решение о взыскании неустойки, суд находит необходимым изменить п. 4 решения финансового уполномоченного, и взыскать в пользу Васильева А.А. с АО «Согаз» неустойку в размере 112 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика-страховщика расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. Указанные расходы понесены истцом до выплаты страхового возмещения, в силу чего являлись необходимыми.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, организованной истцом самостоятельно, составили 9 000 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов со страховщика на проведение независимой оценки в размере 9000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
    Ответчик Орлов Ю.В. иск о возмещении ущерба в размере 28 300 признал. Признание иска принято судом.

С ответчика Орлова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 28 300 руб.

Оснований для взыскания ущерба в размере 28 300 руб. со страховщика в качестве страхового возмещения не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14.05.2020 № истцом не оспорено. Суд, оценив указанное экспертное заключение, полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика почтовых расходов (500 руб. (направление страховщику заявления о страховом случае), 604 руб. 58 коп. (направление иска и уточнений исковых требований).

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца в следующем порядке: со страховщика 500 руб. на направление заявления и 302 руб. 29 коп. (почтовые расходы на направление документов в суд); с ответчика Орлова Ю.В. – 302 руб. 29 коп. (почтовые расходы на направление документов в суд).

Истцом заявлены требования о взыскании с обоих ответчиков расходов на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика и представленные доказательства чрезмерности указанных расходов, суд считает, что с учетом требований разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 14 000 руб. С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию в равных долях, по 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 480 руб., с Орлова Ю.В. в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины - 1049 руб.

Оснований для удовлетворения остальных требований Васильева А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, к Орлову Ю.В. о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Васильева Анатолия Александровича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, к Орлову Юрию Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева Анатолия Александровича с акционерного общества «Согаз» страховое возмещение в размере 2 000 руб., штраф 1000 руб., в возмещение стоимости оценки 9 000 руб., в возмещение расходов на представителя 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов 802 руб. 29 коп.

Изменить п. 4 решения финансового уполномоченного от 4 июня 2020 г. и взыскать в пользу Васильева Анатолия Александровича с акционерного общества «Согаз» неустойку в размере 112 000 руб.

Взыскать в пользу Васильева Анатолия Александровича с Орлова Юрия Владимировича в возмещение ущерба 28 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 29 коп., в возврат госпошлины 1049 руб.

В удовлетворении остальных требований Васильеву Анатолию Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, к Орлову Юрию Владимировичу о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3480 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова