Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 от 12.05.2021

Дело №1-34/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга                                                                       09 июня 2021 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Риттер Д.А.,

защитника – адвоката Маца В.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ящука А.Ф., <данные изъяты> не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке с 28 апреля 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ящук А.Ф. 31 марта 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в помещении гаража, расположенного на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского района Приморского края от 21 июля 2020 года (дело №), вступившему в законную силу 05 сентября 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (срок по которому начал исчисляться с 21.11.2020 г. по 21.05.2022 г. включительно), осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности (с целью приобретения алкогольной продукции в магазине <данные изъяты> осознавая, что тем самым нарушает безопасность дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, начал движение на указанном автомобиле по автодороге «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» в сторону магазина. В пути следования по указанной дороге со стороны магазина <данные изъяты> в районе <адрес>, Ящук А.Ф. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский». Сотрудниками ДПС у Ящук А.Ф. были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего Ящук А.Ф. был отстранён от управления указанным транспортным средством.

Ящук А.Ф., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.1, 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090 «О правилах дорожного движения».

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Ящук А.Ф. заявил, что не возражает против производства дознания в сокращенной форме, обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Подсудимому Ящуку А.Ф. понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Мац В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ящук А.Ф. обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывает, что подсудимый является пенсионером, его имущественное положение. Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что изложенное в совокупности является основанием для назначения подсудимому уголовного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Дополнительное наказание является обязательным.

Дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства (ч 1, 5 статьи 62 УК РФ). В соответствии со ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, основания для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ отсутствуют.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ящука А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу (автомобиль марки «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №), после вступления приговора суда в законную силу оставить у законного владельца Ящука А.Ф.

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда в пределах статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда.

Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий                                                             А.А.Савин