Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-2096/2017;) ~ М-1517/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Антиповой Т. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 73140 руб., убытки в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, а именно: услуги юриста в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>., совершил столкновение с «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащем Антиповой Т.В., который в результате сильного удара совершил столкновение с «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> Виновником ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на выплату страхового возмещения и представила весь перечень необходимых документов. Однако, до настоящего времени страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был. Согласно заключению <данные изъяты>» №, ущерб составил 71595 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая также была оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Шашковым С.В. исковые требования были увеличены в части суммы страхового возмещения до 271758,14 руб.

Истец Антипова Т.В., ее представители в судебное заседание не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Аюшинов А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в соответствии с заключениями <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт <данные изъяты>» также пришел к выводу, что повреждения на автомобилях <данные изъяты> не могли возникнуть в результате столкновения автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Проси в иске отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не подтвержден.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> совершил столкновение с «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем Антиповой Т.В., который в результате сильного удара совершил столкновение с «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>» <данные изъяты> нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении №.

Судом установлено, что автогражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Антипова Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в результате взаимодействия ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на данных ТС не могли образоваться заявленные повреждения. Характер повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе Антиповой Т.В. в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», установлено, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Так, в подтверждение наступления страхового случая истцом суду представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>., «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Антиповой Т.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>

Как следует из заключения <данные изъяты>» № стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 271758,14 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 37196154 руб.

В свою очередь, ответчиком в качестве доказательств своих возражений, суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты> согласно которому с технической точки зрения, все заявленные технические повреждения ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в совокупности, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку по степени, характеру, расположению, воздействию следообразующей силы и геометрии оставленного следа, не соответствуют заявленным следообразующим объектам ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого события при заявленном механизме ДТП.

Кроме того, представителем ответчика представлена экспертиза <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., которая также указывает на несоответствие заявленных истцом повреждений ее автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал причинение заявленных повреждений автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика Аюшинова А.Г., судом по делу была назначена трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, имеющиеся повреждения на автомобилях «<данные изъяты> не могли возникнуть в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения на передней боковой части автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть образованы от передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» в результате их столкновения.

Суд, оценив представленные заключения экспертов в совокупности со всеми материалами дела, принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> содержащее подробное описание возможного механизма образования имеющихся у автомобилей повреждений, причины, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности получения данных повреждений при заявленном механизме ДТП, с указанием возможных повреждений при заявленных участниками ДТП обстоятельствах столкновения транспортных средств. Суд полагает, что выводы эксперта <данные изъяты> логичны и не содержат противоречий, основаны на сопоставлении локализации, степени и размерах повреждений, с учетом формы конструктивных элементов ТС, которые могли контактировать при столкновении, сделаны на основании материалов дела, содержащих фотографии поврежденных автомобилей, а также по результатам их осмотра.

Также судом приняты во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты> и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭО «ДИЕКС», которые в совокупности с иными доказательствам по делу, также опровергают доводы истца о наступлении страхового случая.

Иных доказательств, которые бы не вызывали сомнений в их объективности и бесспорно подтверждали причинение принадлежащего истцу автомобилю заявленных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, в результате оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказала факт наступления страхового случая, а следовательно, факта повреждения ее автомобиля при заявленном ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Аюшинова А.Г. была назначена судебная трассологическая экспертиза, обязанность по оплате за производство которой была возложена на АО «СОГАЗ». Экспертиза по делу проведена, однако, ответчик производство экспертизы не оплатил, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию оплата экспертизы в пользу <данные изъяты>» в размере 18700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой Т. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной трассологической экспертизы в размере 18700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова