Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 ~ М-89/2022 от 06.05.2022

        Дело №2-100/2022

    УИД: 16RS0033-01-2022-000295-71

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    24 июня 2022 года    село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макаров Д.В., при секретаре судебного заседания Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о защите прав потребителей,

установил:

Федоров С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новико» в лице директора Новицкого В.И., действующего на основании Устава был подписан договор купли- продажи транспортного средства марки «LADA XRAY» серии №

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цена автомобиля «LADA XRAY» составила 1334000 рублей и автомобиль планировалось приобрестись с привлечением заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Омега" и истцом был заключен абонентский договор, согласно договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору, всего составляет 95000 рублей, указанная сумма истцом была оплачена согласно заявлению, на перечисление денежных средств АО "Локо-Банк".

После заключения опционного договора и оплаты за указанный договор в размере 95000 рублей с истцом был заключен кредитный договор с АО КБ «Локо-Банк» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1159 640 рублей.

Согласно заключенному договору с ООО «Омега» исполнитель ООО «Омега» истцу должен был оказать услуги по абонентскому обслуживанию, однако никаких услуг исполнителем оказано не было и в связи с чем истцом было написано заявление об отказе от исполнения договора и возращения оплаченной суммы в размере 95000 рублей.

Ответчик требования не удовлетворил.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Омега" с требованиями о взыскании стоимости услуг в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

Истец Федоров С.В. и его представитель по доверенности Каюмов Н.И. в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Омега" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с позицией истца не согласен, так как заключенный смешанный договор не предусмотрен ни одним из пунктов договора купли -продажи автомобиля и не связано с оформлением истцом договора и его погашением. Договор был заключен по обоюдному согласию, и истец по своему желанию подписал анкету- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Так же исковое заявление подано с нарушением территориальной подсудности, что является основанием для возвращения заявления. Истец требует полного возмещения стоимости абонентского договора, что неправомерно в соответствии с заключенными договорами отношениями и действующему законодательству. Цена абонентского договора составляет 10 000 рублей (согласно п. 3.1 договора) и в соответствии с актом сдачи- приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны следующие услуги: проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли - продажи-на общую стоимость 5000 рублей, с учетом того, что истцу уже оказана ряд услуг, то подлежит удовлетворению только 5000 рублей.

Требование истца о взыскании платежа по опционному договору в размере 85000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств, если соглашаться с позицией истца и рассмотреть опционный договор как абонентский договор, то возврат суммы в полном объеме неправомерен и по аналогии возврату подлежит сумма пропорциональная неиспользованному периоду. Истец заключил договор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, исходя из этого истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 27 дней, а 365-27 дней= 338 дней - неиспользованного периода и подлежащий возврату период, он получит 338/365 = 92,6% оплаченных средств, что означает 92,6 % цены договора, на 5000 рублей услуги были оказаны. Следовательно 90000/100892,6 = 83340 рублей. Взыскание с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя- незаконно с учетом нижеследующего, превенцию ответчиком полечено ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил вернуть 95000 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей и оплату юридических услуг 38 680 рублей, однако истец не учел, что на 5000 рублей ему оказаны услуги. Ответчик направил ответ истце ДД.ММ.ГГГГ. Сроки для урегулирования сора в досудебном порядке не пропущены, кроме того права истца не были нарушены и требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не было выполнено из-за того, что сумма, подлежащих возврату, не соответствует сумме, указанной в претензии. Компенсацию морального вреда, оцененная истцом в 50000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ООО "Омега" в данном случае отсутствует, так как истцом и в претензии и в иске неверно изложены требования.

Просит суд возвратить исковое заявление и в случае невозвращения искового заявления просит передать по подсудности в судебный участок № по Мищанскому муниципальному району <адрес>. В случае рассмотрения спора по существу, отказать у удовлетворении требований в части взыскания опционного платежа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО "КБ Локо-Банк" надлежащим образом извещенный о времени и о месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился

Представитель третьего лица ООО «Новико" надлежащим образом извещенный о времени и о месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу положений ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новико» в лице директора Новицкого В.И., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем продавец, с одной стороны и Федоровым С.В. был подписан договор купли- продажи транспортного средства марки «LADA XRAY»

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора цена автомобиля «LADA XRAY» составила 1 334 000 рублей и автомобиль планировалось приобрестись с привлечением заемных средств, так же согласно п. 3.1 в день настоящего договора покупатель производит предварительную оплату на автомобиль в размере 335000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 55833 рубля 33 копейки, (л.д. 7-8).

При оформлении кредитного договора, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Омега" и истцом был заключен абонентский договор № и согласно договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 95000 рублей и указанная сумма истцом была оплачена согласно заявлению, на перечисление денежных средств АО "Локо-Банк".

Согласно раздела 2 пункта 2.1. договора в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 Г РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Цена абонентского договора составляет 10 000 рублей (п. 3.1 договора), цена по опционному договору составляет 85 000 рублей (п. 3.2 договора). Общая цена договора составляет 95 000 рублей, путем сложения цены абонентского договора и опционного договора. Договор заключен на двенадцать месяцев с даты его подписания.

Согласно вышеуказанного договора из п. 6.1 следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика с п. 4.1 и 6.2 настоящего договора.

Тем самым, сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг, поскольку из содержания данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком истцу должны были оказываться согласно приложения № к вышеуказанному договору именно услуги (дистанционная юридическая консультация 3 раза, проверка кредитной нагрузки 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам 1 раз, проверка сделки по договору купли-продажи 1 раз), (л.д. 11-16)

Согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АО КБ "Локо-Банк" и Федоровым С.В., последнему предоставлены денежные средства в размере 1159 640 руб. на покупку транспортного средства с процентной ставкой 14, 500% годовых сроком на 96 месяца на цели приобретения транспортного средства, приобретение товаров и услуг.

Приложением N 2 к договору предусмотрена независимая гарантия N 1 "Оплата кредита", с обязательством гаранта оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в случае потери работы в результате сокращения штатов, пребывания принципала на стационарном лечении, вынужденном нахождении за границей более 30 дней, смерти.

Истцом Федоровым С.В. в адрес ООО "Омега" направлено заявление об отказе от услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть плату в размере 95000 рублей.

Ответчиком направлен ответ истцу о возврате денежных средств в размере 5 000 рублей за абонентский договор, с учетом расходов, понесенных ответчиком на оказание услуг по абонентскому договору, ссылаясь на то, что согласно акта сдачи-приема оказанных услуг к договору 028 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял фактически оказанные ему услуги: проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи, всего на сумму 5 000 рублей. По опционному договору ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

п.2.3.2 договора в рамках опционного договора по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.2 договора составляет 10000 руб., цена по опционному договору (п. 2.3. договора) составляет 85000 руб.

В соответствии п. 4.1 заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, а поскольку спорный договор заключен между гражданином - потребителем и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию Законом "О защите прав потребителей", с учетом отсутствия доказательств об обращении истцом к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Невозврат неиспользованного остатка денежных средств противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, в том числе, потребитель, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Федорова С.В. за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору в период его действия ответчиком ООО "Омега" не представлено, как и не представлено доказательств размера, понесенных Обществом в ходе заключения, исполнения договора затрат, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и получить возврат уплаченных денежных средств за вычетом стоимости полученных услуг по абонентскому договору в размере 5 000 рублей (10 000 рублей - 5000 рублей).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора после его оплаты (п. 6.2 договора), в данном случае применению не подлежат, как ущемляющие права потребителя.

Установив, что истец не воспользовался услугами по независимой гарантии, своевременно заявил о своем отказе от услуги, при этом требования Федорова С.В. не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, об их наличии суду не заявлено, следовательно, в пользу Федорова С.В. должна быть выплачена вся сумма по опционному договору.

Кроме того, при заключении данного договора было нарушено право потребителя Федорова С.В. на информацию об услуге (ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку до него не была доведена надлежащая информация об ограничении его права на отказ от услуги и возврат денежных средств.

Доводы ответчика о том, что заключенный опционный договор является самостоятельным возмездным договором, по которому платеж по нему не подлежит возврату, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не является.

Признания в судебном порядке договора прекращенным (расторгнутым) действующее законодательство не требует, достаточным основанием для взыскания денежных средств является установление судом самого факта прекращения действия договора.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебным производстве.

При этом не имеет правового значения для существа рассмотрения дела поскольку право потребителя на отказ от услуги безусловно, и не может быть поставлено в зависимость от того, была ли услуга навязана или нет.

В связи с изложенным требования истца о признании прекращения договора и взыскании с ответчика в пользу потребителя оплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взысканием денежных средств в размере 90 000 рублей.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли требования суду.

Согласно расчета с ответчика ООО "ОМЕГА" подлежит взысканию штраф в размере 47500 рублей (50% от ( 90000+5000) = 95000 рублей).

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

         Суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценив условия договора, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, снижает размер штрафа до 25 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ООО "Омега" составляет 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Омега" ОГРН: №, ИНН:№ в пользу Федорова С. В. денежные средства уплаченные по абонентскому договору и по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" ОГРН: №, ИНН:№ в доход бюджета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в месячный срок через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

          Судья: подпись

       Публикацию на сайте разрешаю.

             Судья                                                                                    Д.В. Макаров