Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5243/2019 ~ М-4033/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-5243/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-004993-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

с участием представителя истца Шеверновского Р.А. – Темерова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеверновского Руслана Сергеевича к Артемьевой Дарьи Александровны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением (п. 14 договора предусмотрен залог квартиры – общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Почтовый, <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером 24:11:0010104:5149), на основании которого истец передал ответчику 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % от суммы займа в месяц. До настоящего времени ФИО2 заемные средства не возращены, проценты по договору не выплачены.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 15) по адресу, указанному в иске, судебное извещение получил лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17), доверил представление своих интересов представителю ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который в судебном заседании иск подержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что несмотря на удовлетворение требований истца решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последнее до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в иске (<адрес>), а также по адресу, где согласно адресной справке состоит на регистрационном учете (пгт. Емельяново, пер. Почтовый, <адрес>А, <адрес>) (л.д. 19, 20), с которых судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 21-22, 25-26). При этом доверила представление своих интересов представителю ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), который несмотря на ознакомление с материалами дела (л.д. 27, 30-32, 33) в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений по существу иска не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,       суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 руб. – основной долг, 663 000 руб. – проценты за пользование займом, 11 540 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога (л.д. 6-8).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 в долг сумму 600 000 рублей сроком до 04.05.2016г., что подтверждается соответствующим договором займа. Согласно п. 3, 4 данного договора займа за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу по 13% в месяц от суммы основного долга по день фактического возврата суммы займа, то есть по 78 000 руб. в месяц. Указанные проценты заемщик обязан уплачивать не позднее 04 числа следующего месяца, в соответствии с графиком платежей в п.10 договора. В случае своевременной оплаты процентов за пользование займом заемщиком, займодавец делает скидку заемщику на проценты за пользование займом в размере 50% на текущий платеж, то есть размер процентов за пользование займом в текущем месяце становится равным 6,5%, то есть становится равным 39 000 руб. (п.6 договора).

При этом суд, рассчитывая задолженность по процентам за пользование займом исходил из п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при своевременном внесении заемщиком ежемесячных платежей в счет уплаты процентов предусмотрена процентная ставка 6,5% в месяц от суммы займа, а начисление повышенных процентов в размере 13% в месяц производится в случае нарушения заемщиком условий договора о ежемесячной уплате процентов за пользование займом,    в связи с чем, пришел к выводу, что          повышенные проценты за пользование займом в размере 13% в месяц фактически составляют проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ (6,5%), которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, и проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ (6,5%), которые являются платой за пользование займом, а поэтому, процентная ставка, которой следует руководствоваться при исчислении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 6,5% в месяц.

Таким образом, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца размер процентов за пользование займом исходя из 6,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и учитывая преюдициальное значение решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной судом процентной ставки 6,5% в месяц, приходит к выводу, что размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 000 руб. исходя из расчета:

600 000 руб. – 6,5 % = 39 000 руб. (за 1 месяц).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в размере 39 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., которые не подтверждены документально на момент постановки судом решения, а поэтому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, что само по себе не препятствует стороне истца обратиться в суд с заявлением, в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда, о их взыскании с приложением соответствующих документов.

    Вместе с тем, согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 540 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расчета:

78 000 руб. (заявленные и удовлетворенные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 2 540 руб.

39 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100% : 78 000 руб. (заявленные и удовлетворенные исковые требования) = 50%,

2 540 руб. х 50% = 1 270 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Шеверновского Руслана Сергеевича к Артемьевой Дарьи Александровны о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Дарьи Александровны в пользу Шеверновского Руслана Сергеевича проценты за пользование займом по договору займа от 04.03.2016 года за период с 05.09.2017 года по 05.10.2017 года в размере 39 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 руб., а всего 40 270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

    В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2019 года.