Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-85/2019;) от 24.12.2019

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Некрасову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Некрасова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 12.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Некрасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 150074 от 8 июня 2015 года в размере 35166,49 руб., расходов по оплате госпошлины 1254,99 руб., мотивируя свои требования тем, что Банк выдал ответчику кредит в сумме 65000 руб. на 60 мес. под 20,50% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, ежемесячно, платежами, установленными графиком платежей.

Однако ответчик допустил нарушения условия договора, несвоевременно вносил платежи, допускал просрочку платежей, по состоянию на 10 августа 2019 года задолженность по основному долгу составила 29300,14 руб., неустойка 957,31 руб., проценты 4909,04 руб.

Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Некрасов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение по делу и вынести новое решение, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Судом при рассмотрении дела не учтено, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до 1 рубля. Также просит уменьшить размер госпошлины с учетом взысканной суммы.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и доказательств обратного не предоставлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Некрасовым А.В. заключен кредитный договор № 150074 от 8 июня 2015 года в сумме 65000 руб. на 60 мес. под 20,50% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2019 года составляет: по основному долгу 29300,14 руб., неустойка 957,31 руб., проценты 4909,04 руб.

Поскольку срок и порядок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями договора, которые заемщиком по кредиту неоднократно нарушались, банк был лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая договор, мировой судья верно пришел к выводу о том, что имеются все основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца согласно представленному истцом расчету.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита, а также другого расчета размера задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Мировой Судья, определяя размер неустойки, с учетом принципа соразмерности и справедливости взыскал неустойку за просроченный основной долг в сумме 957,31 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает, в чем заключается данная несоразмерность, свой довод о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе не обосновывает, ссылаясь на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, который судом при рассмотрении дела определен с достаточной полнотой при соблюдении баланса интересов каждой из сторон.

Таким образом, суд не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене, по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░