Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2017 от 27.02.2017

Дело № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Бажиной К.Г., с участием защитника Трубникова Д.А., рассмотрев жалобу Супруна А.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Супруна А.А., родившегося < Дата > в < адрес >, зарегистрированного и проживающей по адресу < адрес >, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30 января 2017 года Супрун А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев в связи с тем, что 05 ноября 2016 года в 23 часа 50 минуты на < адрес > в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Супрун А.А. просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании Супрун А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Полагали, что при производстве по делу были допущены нарушения процессуальных требований. Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его защитника без достаточных к тому оснований, не было учтено, что протокол был составлен в отсутствие привлекаемого лица, результаты освидетельствования известны не были.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав привлеченного к административной ответственности, его защитника, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 05 ноября 2016 года в 23 часа 50 минуты на < адрес > Супрун А.А. управляла автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Супруну А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотестора «Юпитер», на что он согласился.

Освидетельствование Супруна А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Супруна А.А. состояние алкогольного опьянения установлено не было, но имелись признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № от 06 ноября 2016 года).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 ноября 2016 года, в моче Супруна А.А. выявлены каннобиноиды и установлено состояние опьянения.

Мировой судья, принимая решение, счел факт совершения Супруном А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Действия Супруна А.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Супруна А.А. о том, что в действиях медицинских работников при проведении химико-токсикологического исследования допущены нарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований не доверять действиям врачей и представленным доказательствам у суда не имеется. Получить копию акта Супрун А.А. вправе самостоятельно, обратившись в медицинское учреждение.

О дате и времени составления протокола Супрун А.А. был надлежаще уведомлен, правом участия при составлении протокола распорядился по своему усмотрению, не явился на составление протокола без уважительных причин. Копия протокола направлена Супруну А.А. в адрес.

Обстоятельства выявления административного правонарушения, наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование подтверждены в судебном заседании инспектором С.О.С.

Нарушений Административного регламента, влекущих недействительность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Также не допущено существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела.

По ходатайству Супруна А.А., явившегося в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено, предоставлена возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе право на защиту.

В назначенную дату в судебное заседание Супрун А.А., буду надлежаще извещенным под роспись в справочном листе, не явился, о причинах, препятствующих явке, судью не уведомил, защитника не направил и о наличии такового суду не сообщил, то есть по своему усмотрению распорядился предоставленным ему процессуальным правом. Недобросовестность поведения защитника обстоятельством, влекущим отмену постановления, не является.

Вопреки доводам защитника Трубникова Д.А., дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица на законных основаниях.

Те обстоятельства, что позже при медицинском освидетельствовании состояние опьянения установлено не было и производство по иному делу прекращено, правового значения для рассмотрения жалобы не имеет, поскольку относится к иным событиям.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Супруна А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья