Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-4499/2021                                                                            г. Выборг

УИД 47RS0004-01-2021-006230-84

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Евгения Владимировича к Морозову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,

      установил:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Морозову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 247, 70 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой оценочной экспертизы в сумме 4600 рублей, с уплатой госпошлины в сумме 5748, 48 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 09 марта 2021 г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Морозов Сергей Валерьевич, управляя принадлежащим ему автомобилем , государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ему, Зиновьеву Евгению Владимировичу, автомобилем , государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Похальской О. Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 г.

В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлена вина Морозова С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вследствие нарушения п.п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку Морозов С. В. не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

В действиях водителя Похальской О. Ю. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Он, Зиновьев Е. В., является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. С целью оценки причиненных повреждений и определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 20 апреля 2021 года он обратился в ООО «АВТО-АЗМ». Стоимость экспертного исследования составила 4 600,00 руб. По результатам проведенного технического исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 составляет 250 247,70 руб.

Обязательная гражданская ответственность Морозова С. В. как владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения причиненных ему повреждением автомобиля убытков возложена на Морозова С. В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта было представлено им ответчику, однако до настоящего момента в добровольном порядке Морозов С. В. имущественный вред не возместил.

Таким образом, с учетом понесенных им расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 600,00 руб., а также стоимости восстановительного ремонта, соответствующей 250 247,70 руб., размер ущерба, причиненного ему Морозовым С. В., составил 254 847,70 руб. (250 847,70 + 4600). Добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

    Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Морозов С. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что размер ущерба завышен, поскольку не все повреждения, указанные экспертом при осмотре ТС, принадлежащего истцу, были получены при указанном ДТП 09.03.2021г.

    Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП от 09.03.2021 №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.03.2021 с 16 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на <адрес>, Морозов С. В. совершил нарушение п.1.3, 8.4 ПДД РФ, а именно, Морозов С. В., управляя ТС , г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при маневре перестроения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, не уступил дорогу ТС , г.р.з.№, под управлением водителя Похальской О. Ю., в результате чего произошло столкновение, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2021г. Морозов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, и возникла необходимость произвести расходы на его восстановительный ремонт.

В соответствии с п.1 гл. II ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая, может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии со ст. 1 под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства.

При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеприведенных нормах права.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на собственнике т/с Морозове С. В. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена. Установленные судом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ лежит на ответчике Морозове С. В., как владельце транспортного средства - источника повышенной опасности, которым причинен вред, а также, на ответчике лежит обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

Для установления реальной величины ущерба, причиненного автомобилю , г.р.з. №, истец обратился в организацию независимой экспертизы, которая произвела определение размера его убытка в этом ДТП. Согласно заключению специалиста № от 27.04.2021, составленному ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г.р.з№, составляет 250 247, 70 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов заключению специалиста № от 27.04.2021, отмечает следующее.

         Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

         Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключению специалиста № от 27.04.2021г.

         Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству , г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 250 247, 70 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с чем, на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 250 247, 70 рублей.

    Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. От проведения судебной экспертиза ответчик уклонился.

    Также, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 250 247, 70 рублей подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена стоимость заключению специалиста № от 27.04.2021, составленного организацией независимой экспертизы в размере 4600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5748, 48 рублей, так как указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                                                  решил:

    Иск Зиновьева Евгения Владимировича к Морозову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

          Взыскать с Морозова Сергея Валерьевича в пользу Зиновьева Евгения Владимировича в счет компенсации материального ущерба 250 247, 70 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4600 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5748, 48 рублей, а всего взыскать – 260 596, 18 рублей (двести шестьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 18 копеек).

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:                                                                                             Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2021 года.

47RS0004-01-2021-006230-84

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-4499/2021