УИД: 78MS0134-01-2018-001379-14
дело № 11-256/19 Судья: Чернецкая М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2019 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,
при секретаре Михайловой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луконенко И. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по делу № 2-08-2019-136 по иску Луконенко И. Е. к Белинской Н. П. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Луконенко И.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Белинской Н.П. неосновательное обогащение в размере 22300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 869 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2018 года в отсутствие правовых и каких-либо договорных отношений через Сбербанк России ошибочно перевел на расчетный счет ответчицы сумму денег в размере 22300 руб. Истцом была написана претензия в Сбербанк России с просьбой возврата денежных средств. По сообщению Сбербанка аналогичное обращением было направлено последним в адрес ответчицы, которое оставлено без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Луконенко И.Е. к Белинской Н.П. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга 24 июня 2019 года, истец Луконенко И.Е. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчица Белинская Н.П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Податель жалобы Луконенко И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил телефонограмму о рассмотрении жалобы без его участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, так как судом исполнена обязанность по его извещению.
Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчицу, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Представленной в дело выпиской из банковского счета подтверждено, что 17 апреля 2018 года со счета № …..№, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Луконенко И.Е., на карту № ……№, открытую на имя Белинской Н.П. переведены денежные средства в сумме 22300 рублей. Перевод осуществлён посредствам электронной системы «Сбербанк Онлайн».
В исковом заявлении Луконенко И.Е. указал, что перевод денежных сумм был осуществлен ошибочно.
Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 22300 рублей были перечислены истцом ответчице на законном основании, ввиду чего не подлежат возврату.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между ООО «Лента-Тур» и Белинской Н.П. был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-17/04/2018, в соответствии с которым туристу Луконенко И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № забронирован тур на период с 10.05.2018 по 17.05.2018 в Тунисе. Стоимость тура, оформленного на Луконенко И.Е., составила 22300 рублей.
Из туристического ваучера следует, что на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № оформлен перелет 10.05.2018 по направлению Санкт-Петербург - Монастир и перелет 17.05.2018 по направлению Монастир - Санкт-Петербург.
Согласно представленному истцом паспорту №, оформленному на его имя, в период с 10.05.2018 по 17.05.2018 Луконенко И.Е. находился за пределами Российской Федерации. Факт своего пребывания в период 10.05.2018 по 17.05.2018 года в Тунисе Луконенко И.Е. в ходе разбирательства дела не отрицал, при этом доказательств самостоятельного приобретения туристической путёвки суду не представил.
Из показаний свидетеля Тихомировой Т.В., допрошенной судом первой инстанции по ходатайству ответчицы следует, что 10.05.2018 на 7 дней группа из 7 человек, включая свидетеля, истца и ответчицу, летали на соревнования по плаванию в Тунис. Стоимость путевки на одного человека составила 22300 рублей. Путевки за туристов, в том числе за Луконенко И.Е., оплачивала Белинская Н.П. Истец воспользовался данным туром.
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, которые в установленном законом порядке истцом не опровергнуты, подтверждено, что перевод денежных средств в сумме 22300 рублей от 17 апреля 2018 года совершен истцом по соглашению с ответчицей в счет оплаты стоимости тура в Тунис, при этом полученные денежные средства ответчица, фактически действуя в интересах истца, уплатила турагенту.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, так как на стороне ответчицы не возникло неосновательного обогащения за счет истца, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: