Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2022 ~ М-2306/2022 от 03.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 г.                                                  г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2022 по иску Рыбаковой Елены Вячеславовны к Савинкиной Ольге Вячеславовне, Савинкиной Марии Сергеевне о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

Рыбакова Е.В. обратилась в суд с иском к Савинкиной О.В., в котором указал, что является собственником <данные изъяты> доли, ответчик Савинкина О.В. – <данные изъяты> доли, ответчик Савинкина М.В. - <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом уточнений исковых требований просила определить ее порядок и размер участия в плате за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением начислений исходя их показаний индивидуальных приборов учета, в размере ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Рыбакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Савинкина О.В., Савинкина М.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ККС», ООО «Паритет», ООО «МСК НТ», Фонд капитального ремонта Тульской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», ООО «НГВ», ООО «ГП СЗ НЭСК», ООО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель третьего лица ООО «ГП СЗ НЭСК» по доверенности          Кочкина С.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что начисление платы за электроэнергию и расчеты производятся по показаниям одного индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в данной квартире, с учетом тарифов населения, без учета количества проживающих и зарегистрированных в жилом помещении граждан. Распределение объема потребления электроэнергии исходя из размера причитающихся долей в праве собственности на недвижимое имущество или присужденных и определенных судом размеров участия в расходах по оплате коммунальной услуги в долях не отвечает действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и статьями 11-30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д.; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение).

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязательством собственника, в данном случае и истцов, и ответчиков, является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, находящуюся в общей долевой собственности Рыбаковой Е.В. - доля в праве ?, Савинкиной О.В. - доля в праве <данные изъяты>, Савинкиной М.С. – доля в праве <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 6-10).

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д. 12).

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

Соответственно собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Требование участника долевой собственности заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг основано на его праве соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, в том числе коммунальных, по общему имуществу, которым является квартира.

В добровольном порядке соглашение об оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто.

Поскольку договоренности о порядке оплаты общей долевой собственности между истцом и ответчиками в добровольном порядке достигнуто не было, суд полагает правильным определить долю участия истца в обязательстве по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги равным ? доле в праве долевой собственности на квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оборудована прибором учета электрической энергии. В связи с этим определить долю участия сособственников в обязательстве по внесению платы за данный вид коммунальной услуги не представляется возможным. Однако, данное обстоятельство не лишает возможности собственника, оплатившего данный вид коммунальной услуги, предъявить требование к другому собственнику о взыскании причитающейся ему доли.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбаковой Елены Вячеславовны к Савинкиной Ольге Вячеславовне, Савинкиной Марии Сергеевне о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить размер участия Рыбаковой Елены Вячеславовны в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением начислений исходя из показаний индивидуальных приборов учета), ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, равным ? доли.

Данный порядок является основанием для заключения с ФИО3 отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                      И.И. Рудник