Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-657/2020 от 25.06.2020

55RS0007-01-2020-003278-29

Дело №5-657/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Омск

ул.Тарская, д.25, каб.412                                                                                       24 июля 2020 года

    Судья Центрального районного суда г. Омска Белов И.Т. при секретаре Колышкиной А.А., с участием представителей УФССП России по Омской области Куликова С.В. и Фёдоровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57. КРФоАП в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мигкредит» (ООО «Мигкредит»), ОГРН 1107746671207, ИНН 7715825027, КПП 771501001, юридический адрес: 127017, г.Москва, ул.Сущевский Вал, д.5, стр.3, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №-АП от 23 июня 2020 г., ООО «Мигкредит» обвиняется в нарушении ч.1 ст.9 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: ООО «Мигкредит» не уведомило должника Трофимова Н.А. посредством заказной почты или под роспись о привлечении третьего лица – ООО «М.Б.А.Финансы», для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа от 13.12.2019 г. №.

Представитель ООО «Мигкредит» и потерпевшая Трофимова Н.А., будучи надлежащим образом извещёнными о месте, дате и времени, в судебное заседание не явились.

Представители УФССП России по Омской области полагали, что в отношении ООО «Мигкредит» имеется состав вменённого административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что в действиях ООО «Мигкредит» установлен и доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57. КРФоАП – совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее, Федеральный закон №230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 г. в УФССП России по Омской области поступило обращение Трофимова Н.А. о нарушении её прав.

В рамках проведённого административного расследования, возбуждённого 16.03.2020 г., было установлено, что между ООО «Мигкредит» и Трофимова Н.А. 13.12.2019 г. заключён договор займа №, по которому возникла просроченная задолженность.

Согласно ответу ООО «Мигкредит», на основании имеющегося агентского договора №А/МБА/01/0214 от 04.02.2014 г. в период с 22.03.2020 г. по настоящее время для взыскания задолженности с Трофимова Н.А. ООО «Мигкредит» привлекло ООО «М.Б.А. Финансы». При этом Трофимова Н.А. об этом известили путём направления соответствующего письма в «Личном кабинете».

Таким образом, о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для взыскания задолженности по договору займа, вопреки вышеуказанных требований закона, Трофимова Н.А. кредитором в установленном законом порядке уведомлена не была, то есть уведомление в её адрес посредством заказной почты не направлялось и под роспись ей лично не вручалось.

Кроме того, Трофимова Н.А., будучи в статусе должника, соглашений с ООО «Мигкредит» не заключала. Следовательно, уведомление Трофимова Н.А. должно было быть направлено почтовой связью либо вручено под расписку. Такой способ обмена информацией, как уведомление через «Личный кабинет», не отвечает требованиям закона.

Вина ООО «Мигкредит» подтверждается имеющимися доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-АП от 23 июня 2020 г., обращением Трофимова Н.А. о нарушении её прав, распечаткой смс-сообщений, ответом ООО «Мигкредит» и иными материалами дела.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для установления всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, финансовое положение юридического лица.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность ООО «Мигкредит» суд признает совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КРФоАП за совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении № от 12.07.2019 г. Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, № от 11.10.2019 г. Коминтерновского районного суда г.Воронежа и № от 25.11.2019 г. Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ООО «Мигкредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57. КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 29.9. – 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░»), ░░░░ 1107746671207, ░░░ 7715825027, ░░░ 771501001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 127017, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░ ░░░, ░.5, ░░░.3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.57. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.2. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░                        ░.░. ░░░░░