Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-2913/2017;) ~ М-2861/2017 от 12.09.2017

Дело №                                  РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2018 года                                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

        ФИО2 обратился в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

        ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, по вине последнего.

       Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

         Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и, не оспаривая факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 146.661,50 руб.

        Истец не согласился с размером указанной страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

        Согласно заключению ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 267.129,33 руб.

        Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ответчиком и произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере         45.638,50 руб.

        Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 74.829,33 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., неустойку –       15.714,16 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5.500 руб., штраф, расходы на составление претензии – 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб.

         В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, представитель ответчика не явились, о дате и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

              Представитель истца по доверенности ФИО4 представила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразила несогласие с заключением ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления». При этом указала, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональных стандартов, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз. При проведении анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве не установлена их сопоставимость по характеру, по глубине внедрения следообразующего объекта. Указал, что в нарушение требований закона эксперт не ссылается ни на одно методическое руководство, что ставит под сомнение достоверность его выводов.

              Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП имело место, он ехал на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, собирался поворачивать, выезжать на <адрес> направо, включил сигнал поворотника, увидел промелькнувшую черную тень автомобиля <данные изъяты>, который шаркнул по передней части автомобиля <данные изъяты>, в месте, где находятся фара и крыло. У машины <данные изъяты> было три или четыре царапины, справа по длине машины.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил суд взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37.500 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

                Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, по вине последнего.

         Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10).

         Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

         Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном Законом об ОСАГО порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.70, 71). Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.102), и, не оспаривая факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере       146.661,50 руб.

           Истец не согласился с размером указанной страховой выплаты и обратился к страховщику с досудебной претензией, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). По результатам рассмотрения претензии истца страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 45.638,50 руб. (л.д. 83).

      В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          При этом, исходя из указанной правовой нормы, потерпевший должен представить доказательства как самого факта наступления страхового случая, так и доказать размер материального вреда, подлежащего возмещению страховщиком.

          Как следует из содержания искового заявления, представленных истцом документов, истцом в качестве причиненных в результате наступления страхового случая заявлены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» (л.д. 19): ремень безопасности передний левый, обивка крыши, фара правая ксеноновая, крыло переднее правое, диск переднего колеса правый, указатель поворота боковой правый, дверь передняя правая, подушка безопасности защиты головы правая, ремень безопасности передний правый, дверь задняя правая, бампер задний, крыло заднее правое.

         В акте отмечено, что дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящихся к рассматриваемому событию, нет (л.д. 19).

         В акте осмотра, организованного страховщиком (л.д.102), указаны следующие повреждений: дверь передняя, крыло переднее правое, повторитель указателя поворота на крыле, крепление фары передней верхнее, бампер задний, кронштейн бампера заднего, крыло заднее, дверь задняя, подушка безопасности головы (шторка), ремень безопасности передний.

         В ходе судебного разбирательства сторона истца не указала на образование какого-либо из повреждений в результате иного события, утверждая, что все повреждения образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, истец заявил в объеме ущерба весь комплекс повреждений, перечисленных выше.

          В связи с оспариванием представителем ответчика относимости вышеперечисленных повреждений к заявленному истцом страховому случаю, судом по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза, а после нее - дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

          Согласно заключению ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» эксперт пришел к категоричному выводу о том, что механизм образования повреждений автомобиля марки <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

           В ходе проведения исследования экспертом исследованы все повреждения, указанные в вышеуказанных актах осмотра, характеристики следообразований, осуществлен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, определен вариант развития дорожно-транспортной ситуации, исходя из пояснений водителей транспортных средств – участников ДТП ФИО2 и ФИО5, данных в ходе проверки, а также пояснений ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, сопоставлены имеющиеся на обоих автомобилях повреждения, возможные места контактирования и сделан категоричный вывод о том, что имеющиеся признаки не идентифицируют контактное взаимодействие транспортных средств в условиях заявленных обстоятельств столкновения. Анализ идентификационной значимости различающих признаков, как указал эксперт в заключении, показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм образования повреждений на автомобиле истца в контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертом обстоятельств ДТП им изучались фотоматериалы транспортного средства с места ДТП, произведен непосредственный осмотр автомобиля <данные изъяты>. Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Экспертом приведено подробное исследование характера имеющихся на автомобиле повреждений соотносительно с заявленными обстоятельствами ДТП. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события.    Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено.

        Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональных стандартов, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз; при проведении анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве не установлена их сопоставимость по характеру, по глубине внедрения следообразующего объекта, несостоятельны.

         С учетом этого, суд приходит к твердому убеждению, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли возникнуть при заявленном истцом страховом случае, а, следовательно, заявленный размер ущерба истцом не доказан.

         Исходя из установленных судом обстоятельств, требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков (расходов на оплату услуг оценщика), услуг представителя по составлению досудебной претензии) удовлетворению не подлежат.

        Как следует из материалов гражданского дела, заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком было в установленный законом срок рассмотрено. По результатам рассмотрения истцу был дан ответ.

        В ходе судебного заседания судом установлено, что заявленный истцом перечень повреждений к указанному им ДТП не относится, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика отсутствовали.

       С учетом этого правовых оснований для удовлетворения иска в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции суд также не находит.

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, требования истца, которому полностью отказано в иске, о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов (за услуги представителя, составление дубликата экспертного заключения) удовлетворению также не подлежат.

            ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37.500 руб., представив доказательства несения этих расходов (копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

           В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, которому в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

              Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, государственная пошлина с истца взысканию в доход бюджета городского округа Иваново не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37.500 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                     ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░