Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2020 от 20.01.2020

№ 12-83/2020
РЕШЕНИЕ
16 марта 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чапыгина А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Иванова А.В. по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 № 18810029180003732509,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Иванова А.В. по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 № 18810029180003732509 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чапыгина А.В.

Не согласившись с указанным постановлением, Чапыгин А.В. подал в суд жалобу об отмене указанного постановления.

В жалобе Чапыгина А.В. также содержатся требования об отмене иных постановлений по делу об административном правонарушении и решений вышестоящего должностного лица по жалобам на эти постановления. Производства по жалобе в данной части были выделены в отдельные дела № 12-82/2020 и 12-84/2020 и в этой части жалоба не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Чапыгин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, не оспаривая правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении, но указывая на неправильное основание прекращения, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав Чапыгина А.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, Чапыгину А.В. вменялось в вину то, что 09.07.2019 у дома 3 корпус 4 по Окружному шоссе в г. Архангельске Чапыгин А.В., управляя автомобилем «Opel Zafira Tourer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, хотя автомобиль был оборудован такими ремнями.

При этом первоначально постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 № 18810029180003708071 Чапыгин А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. Однако затем по жалобе Чапыгина А.В. решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23.08.2019 указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Новое рассмотрение дела состоялось только 10.12.2019, и производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ответственность по статье 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу принципа законности, закрепленного в статье 1.6 КоАП РФ, для вывода о виновности лица и применения к нему административного наказания недостаточно выявления должностным лицом определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, или составление документов. Помимо этого должен быть соблюден установленный законом порядок производства по делу.

Одним из элементов порядка производства по делу является то, что производство по делу ведется только в пределах срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по статье 12.6 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения (выявления) правонарушения. Следовательно, срок давности истек 09.09.2019.

Поскольку на момент нового рассмотрения дела должностным лицом 10.12.2019 срок давности уже истек, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности.

Истечение срока давности до начала рассмотрения должностным лицом протокола и прилагаемых к нему материалов в силу указанной нормы статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что должностное лицо не вправе устанавливать виновность лица и обязано прекратить производство по делу без вынесения постановления по существу предъявленного обвинения.

В связи с этим содержащийся в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления однозначный вывод о том, что Чапыгин А.В. не был пристегнут ремнем безопасности и совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, существенно противоречит нормам процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судом принимается решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, в указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения указанных выводов.

Довод подателя жалобы о том, что независимо от пропуска срока давности в обжалуемом постановлении должен содержаться вывод о невиновности Чапыгина А.В., отклоняется судом. Вывод о виновности или невиновности подразумевает необходимость исследования всех обстоятельств дела, сбор и всестороннюю оценку доказательств. Совершение должностным лицом данных процессуальных действий по истечении срока давности прямо противоречит установленной статьей 24.5 КоАП РФ обязанности прекратить производство по делу.

Предположение подателя жалобы о том, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности без установления в постановлении факта невиновности означает сохранение содержащегося в протоколе об административном правонарушении вывода о совершении правонарушения, также отклоняется.

В силу норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, но не является правовым актом, самостоятельно свидетельствующим о наличии состава правонарушения без соблюдения процедуры рассмотрения дела. Согласно статьям 1.6, 2.1, 4.6, 29.7, 29.9 КоАП РФ, таким правовым актом является постановление по делу об административном правонарушении, принятое по итогам рассмотрения дела. Более того, согласно статье 31.1 КоАП РФ содержащиеся в таком постановлении выводы и решения приобретают законную силу, только если не были обжалованы в установленный срок или если при пересмотре не были отменены или изменены.

В связи с этим КоАП РФ не предусмотрено процедуры обжалования протокола об административном правонарушении, и жалоба в части обжалования протокола не подлежит рассмотрению. Доводы о законности и допустимости протокола оцениваются при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу наряду с иными доводами и обстоятельствами.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009
№ 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ, прекращение производства по делу по указанному основанию не препятствует лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, обращаться в рамках гражданского судопроизводства за защитой своих прав, нарушенных, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Чапыгина А.В. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Иванова А.В. по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 № 18810029180003732509 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что Чапыгин А.В. не был пристегнут ремнем безопасности и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк