Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2023 ~ М-449/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1701/2023

                                            25RS0005-01-2023-000637-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2023 г.                                                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                           Анциферовой О.Е.

при секретаре:                                       Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Татьяны Васильевны к Карасеву Роману Леонидовичу, Рычкову Юрию Михайловичу об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ

Карасева Т.В. обратилась в суд с иском к Карасеву Р.Л., Рычкову Ю.М. об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Приморскому краю Грязина А.Е. находится на исполнении исполнительное производство             №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Карасев Р.Л., взыскателем - Рычков Ю.М..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В состав арестованного имущества включено имущество, являющееся личной собственностью Карасевой Т.В. и не являющееся имуществом должника Карасева Р.Л. Так, необоснованно был наложен арест на следующее имущество, находящееся в собственности истца:

№ - кровать двуспальная (1), предварительная оценка 10 000 руб.;

№ тумбы прикроватные, оцененные в 4000 руб.;

№ (прикроватных) светильника, предварительная оценка 2 000 руб.;

№ - МФУ HP LaserJet М212 (1), предварительная оценка 2 000 руб.;

№ - кондиционер Toshiba (1), предварительная оценка 5 000 руб.;

№ - телевизор Panasonic Viera (1), предварительная оценка 2 000 руб.;

№- комод (тумба) для телевизора (1), оцененные в 2000 руб.;

№ деревянных стульев, предварительная оценка 2 000 руб.

№ - диван темного цвета велюровой обивки (мягкая мебель Avionon 8 Q/c/c) предварительная оценка 5 000 руб.;

№ - осушитель воздуха предварительная оценка 2 000 руб.;

№ - стол с полками (бюро), предварительная оценка 5 000 руб.;

№ - телевизор Sony Bravia, темно-серого цвета, предварительная оценка 1 000 руб.;

№ - тумба с нижним выдвижным ящиком (отделом) со стеклянными дверцами, полками, предварительная оценка 2 000 руб.;

№ - подставка под цветком, 2 штуки, предварительная оценка 1 000 руб.;

№ - столик журнальный, деревянный, предварительная оценка 1 000 руб.;

№ - мебельный гарнитур - стенка, состоящая из шкафов, стеллажей, выполненный из дерева и стекла, предварительная оценка 10 000 руб.

№- прялка деревянная предварительная оценка 10 000 руб.;

№ - стол офисный, предварительная оценка 2 000 руб.

№ - монитор цвет черный предварительная оценка 5 000 руб.;

№ - мебельный шкаф (стенка) с выдвижными ящиками, дверцами, предварительная оценка 5 000 руб..

Поскольку данное имущество принадлежит не должнику Карасеву Р.Л., а истице, просит освободить указанное имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Карасев А.Л. и Карасев М.Р.

Истец Карасева Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рычков Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Карасев Р.Л., третье лицо Карасев М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Карасев А.Л. в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что он приходится истцу Карасевой Т.В. сыном, а ответчику Карасеву Р.Л. - братом. Жилое помещение, в котором проживает истец и в котором была произведена опись имущества, принадлежит на праве общедолевой собственности ему, Карасеву Р.Л. и Карасеву М.Р. Спорное имущество было приобретено именно истцом и задолго до того, как ответчик Карасев Р.Л. начал заниматься предпринимательской деятельность. Некоторое имущество было приобретено, когда ответчик находился в несовершеннолетнем возрасте. Полностью подтвердил обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении. Спорным имуществом пользуется истца. Просил иск удовлетворить.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве"» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Карасева Р.Л. в пользу Рычкова Ю.М. денежной суммы в размере 1 750 342 руб.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было принято к исполнению в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес>, присвоен №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, 20 наименований на общую сумму 72 700 руб., в том числе: кровать двуспальная (1), предварительная оценка 10 000 руб.; 2 тумбы прикроватные, оцененные в 4000 руб.; 2 (прикроватных) светильника, предварительная оценка 2 000 руб.; МФУ HP LaserJet М212 (1), предварительная оценка 2 000 руб.; кондиционер Toshiba (1), предварительная оценка 5 000 руб.; телевизор Panasonic Viera (1), предварительная оценка 2 000 рублей ; комод (тумба) для телевизора (1), оцененные в 2000 руб.; 6 деревянных стульев, предварительная оценка 2 000 руб.; диван темного цвета велюровой обивки (мягкая мебель Avionon 8 Q/c/c) предварительная оценка 5 000 руб.; осушитель воздуха предварительная оценка 2 000 руб.; стол с полками (бюро), предварительная оценка 5 000 руб.; телевизор Sony Bravia, темно-серого цвета, предварительная оценка 1 000 руб.; тумба с нижним выдвижным ящиком (отделом) со стеклянными дверцами, полками, предварительная оценка 2 000 руб.; подставка под цветком, 2 штуки, предварительная оценка 1 000 руб.; столик журнальный, деревянный, предварительная оценка 1 000 руб.; мебельный гарнитур - стенка, состоящая из шкафов, стеллажей, выполненный из дерева и стекла, предварительная оценка 10 000 руб.; прялка деревянная предварительная оценка 10 000 руб.; стол офисный, предварительная оценка 2 000 руб. монитор цвет черный предварительная оценка 5 000 руб.; мебельный шкаф (стенка) с выдвижными ящиками, дверцами, предварительная оценка 5 000 руб..

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Карасевой Т.В. в фирме "Лю" был приобретен набор мебели, состоящий из кровати, 2-х прикроватных тумб, тумбы под телевизор за 56 000 руб..

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийному талону №№ в ООО "Эльдорадо" Карасевой Т.В. был приобретен телевизор Panasonic Viera за 29 399 руб..

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение Карасевой Т.В. 6 деревянных стульев.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека следует, что в салоне "Queen" истцом был куплен диван (мягкая мебель Avionon 8 Q/c/c) за 12 960 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в салоне "Все для дома" истцом был приобретен стол с полками и мебельный шкаф (стенка с выдвижными ящиками (комплект мебели "Примула") за 9 990 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в салоне "Мебель" была приобретена тумба с нижним выдвижным ящиком со стеклянными дверцами за 10 045 руб., что подтверждается договором и товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне "Мебель" Карасева Т.В приобрела столик журнальный деревянный и мебельный гарнитур, состоящий из шкафов, стеллажей, входящие в комплект мебели для гостиной серии «Diamante» за 96 212 руб., что подтверждается товарными чеками и договорами.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ мужем истца в <адрес> в магазине "Иванко" был приобретен письменный (офисный) стол за 64,73 у.е.

Также из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что МФУ HP LaserJet М212, кондиционер Toshiba, осущитель воздуха, телевизор Sony Bravia, две подставки под цветы, монитор черного цвета были приобретены истцом Карасевой Т.Л., а не ответчиком Карасевым Р.Л., деревянная прялка была подарена истцу ее матерью в день свадьбы с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об освобождения от ареста вышеназванного имущества от ареста.

Доказательств, опровергающих факт приобретения истцом спорного имущества, либо подтверждающих факт его принадлежности должнику на праве личной собственности, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Карасевой Т.В. подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от ареста, наложенного по акту о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства                      №-ИП в отношении Карасева Романа Леонидовича в пользу взыскателя Рычкова Юрия Михайловича, следующее имущество:

- кровать двуспальную, стоимостью 10 000 руб. (пункт 1);

- 2 тумбы, стоимостью 4 000 руб. (пункт 2);

- МФУ Laser Jet 212, стоимостью 2 000 руб. (пункт 4);

- кондиционер Toshiba, стоимостью 5 000 руб. (пункт 5);

- телевизор Panasonic Viera, стоимостью 2 000 руб. (пункт 6);

- комод (тумба для телевизора), стоимостью 2 000 руб. (пункт 7);

- 6 деревянных стульев, стоимостью 1 200 руб. (пункт 8);

- диван, стоимостью 5 000 руб. (пункт 9);

- осушитель воздуха, стоимостью 2 000 руб. (пункт 10);

- стол с полками, стоимостью 5 000 руб. (пункт 11);

- телевизор Sony Bravia, стоимостью 2 000 руб. (пункт 12);

- тумба (комод) с выдвижным ящиком (отделом) полками, стоимостью                1 000 руб. (пункт 13);

- 2 подставки под цветы, стоимостью 1 000 руб. (пункт 14);

- столик журнальный, деревянный, стоимостью 1 000 руб. (пункт 15);

- мебель гарнитур - стенка, состоящая из шкафов, стеллажей, выполненный из дерева и стекла, стоимостью 10 000 руб. (пункт 16);

- прялка деревянная, стоимостью 10 000 руб. (пункт 17);

- стол офисный, стоимостью 2 000 руб. (пункт 18);

- мебельный шкаф (стенка) с выдвижными ящиками, дверцами, стоимостью 5 000 руб. (пункт 20).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.07.2023 г.

Судья:                                                                   О.Е. Анциферова