Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2024 ~ М-216/2024 от 26.01.2024

                            Дело № 2-1088/2024

24RS0028-01-2024-000400-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Д2 Страхование» к Юлдашову Султону Боймурадовичу, Юлдашовой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л :

АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к Юлдашову С.Б., Юлдашовой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 150 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 06 час. 15 мин. 20.09.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Юлдашовой Т.Г., под управлением Юлдашова С.Б.; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника МНХ. Данное ДТП произошло по вине водителя Юлдашова С.Б., нарушившего правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована. При этом в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, между истцом и МНХ был заключен договор имущественного страхования от 05.08.2022 №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 150 000 руб., составляющее страховой лимит. Данные убытки ответчиками, совместно причинившими вред, истцу не возмещены.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Юлдашов С.Б., Юлдашова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, возражений против исковых требований не представили.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «СОГАЗ», МНХ), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что около 06 час. 15 мин. 20.09.2023 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Юлдашовой Т.Г., под управлением Юлдашова С.Б.; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника МНХ.

Данное ДТП произошло по вине водителя Юлдашова С.Б., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, движущимся впереди в попутном направлении, причинив ему повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 20.09.2023, схемой ДТП от 20.09.2023, письменными объяснениями МНХ и Юлдашова С.Б. от 20.09.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована, что следует из указанной справки о ДТП и сведений, размещенных на официальном сайте РСА, а также данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

В соответствии со сведениями ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, 08.07.2020 поставлен на регистрационный учета на имя Юлдашовой Т.Г. Правоустанавливающий документ на данное транспортное средство в ГИБДД отсутствует, а стороной ответчика не представлено.

При этом, из сведений, представленных Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска, следует, что Юлдашов С.Б. и Юлдашова (Боченкова) Т.Г. состояли в браке с периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено сведений, что указанный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является совместной собственностью Юлдашовой Т.Г. и Юлдашова С.Б., равно как не представлено доказательств передачи данного автомобиля собственником Юлдашовой Т.Г. на законных основаниях в пользование Юлдашову С.Б.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств того, что вред имуществу потерпевшего причинен совместными действиями ответчиков, на что ссылается истец в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате указанного ДТП, необходимо возложить на ответчика Юлдашову Т.Г., как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом того, что последней не доказано, что право владения данным источником повышенной опасности передано ею Юлдашову С.Б. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, Юлдшова Т.Г., будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. В связи с этим, оснований для возложения на Юлдашова С.Б. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП, суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Юлдашову С.Б. в полном объеме.

Согласно договору страхования от 05.08.2022 (полис страхования №), период действия которого с 05.08.2023 по 04.08.2024, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован у истца по страховому риску, в том числе, «Ущерб», с размером страховой суммы 300 000 руб.

Истец, как страховщик, застраховавший автомобиль потерпевшего, на основании заключения специалиста от 04.10.2023 № осуществил страховую выплату потерпевшей МНХ в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2023 №.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Юлдшовой Т.Г., как владельца указанного транспортного средства, на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, у истца возникло право требования от ответчика Юлдшовой Т.Г. возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевшего в результате указанного ДТП.

Принимая во внимание, что до настоящего времени убытки ответчиком Юлдшовой Т.Г. истцу не возмещены, при этом данным ответчиком доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в связи с чем сумма в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Юлдшовой Т.Г. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Юлдшовой Т.Г. в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Д2 Страхование» к Юлдашовой Татьяне Геннадьевне удовлетворить.

Взыскать с Юлдашовой Татьяны Геннадьевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) денежные средства в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Д2 Страхование» к Юлдашову Султону Боймурадовичу отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 01.04.2024