Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-32/2022;) от 16.12.2022

52MS0128-01-2022-002093-68

Дело № 12-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 февраля 2023 года            р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Виноградова В.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Солоницина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде лишения права осуществлять охоту сроком на №.

Считая вынесенное постановление незаконным, Виноградов В.А. подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить материал об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы жалобы мотивированы тем, что частью 2 статьи 57 Закона об охоте, пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом, согласно части 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивается к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 19.11.2015 года №2558-0, от 26.04.2016 года №882-0, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

В материалах дела доводы Виноградова В.А. о том, что он охоту не осуществлял, а лишь двигался по автодороге общего пользования с места охоты в общедоступных охотничьих угодьях, где имел право охотиться, не опровергнуты, а напротив, подтверждаются имеющимся при нем разрешении на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, которое транспортировалось с места охоты, было незаряженным находилось в автомобиле в зачехленном виде, патроны хранились отдельно.

Исходя из действующего законодательства Виноградов В.А. не осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Краснобаковский мировой суд не принял во внимание доводы заявителя жалобы о том, что проверка, которую осуществлял ФИО2 была проведена на автомобильной дороге общего пользования.

Данный факт, исходя из координат, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, составленном охотинспектором Соколовым С.Н. подтвердил в кадастровом заключении кадастровый инженер ФИО5

В материалах дела не представлено никакого соглашения с правообладателем автомобильной дороги общего пользования об использовании данной дороги для ведения охотничьего хозяйства.

Закон «О животном мире» дает понятие среде обитания животных-это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст.1).

Автомобильная дорога общего пользования, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств, не может рассматриваться как территория, на которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (решение суда республики Хакасия №12-30/2014 от 24.12.2014 года-судебная практика).

Также в материалах дела не содержится сведений о наличии информационных знаков, свидетельствующих о территории охотничьих угодий.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Солоницын И.С. пояснил суду, что он просматривал видео, на котором зафиксирована проверка оружия, принадлежащего Виноградову В.А. и увидел прикрепленный к оружию световой прибор. Исправность данного прибора он не проверял. Предполагает, что с неисправным прибором ехать на охоту не целесообразно. Жалобу он считает необоснованной, поскольку факт осуществления охоты нашел свое подтверждение, а именно Виноградов В.А. находился в охотничьих угодьях с оружием и дробовыми патронами, при этом осуществлял охоту с нарезным, а не гладкоствольным оружием, световые приборы на оружии были установлены, соответственно был умысел на охоту с нарушением правил охоты. К показаниям Виноградова В.А. следует относиться критически, поскольку это способ избежать заслуженного наказания.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Виноградов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить жалобу по указанным в ней доводам, пояснил суду, что у него на оружии был прикреплен инфракрасный фонарь. Но батареек в нем не было. Фонарь не работал. Он его не снимал, чтобы не расшатывалось крепление. В тот день они поехали охотиться на медведя в <адрес>. При этом он взял патроны с дробью, так как хотел пострелять из ружья, для того чтобы проверить кучность стрельбы. Также пояснил суду, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он указывал на то, что осуществляли охоту на медведя, почему нет сведений по данному факту, ему не понятно. У него на стволе было не 2 световых прибора, а один, который был неисправен. Кроме дробовых зарядов у него было с собой 3 патрона, заряженные пулями, но он их выстрелил, поэтому при нем их не обнаружили. Также обратил внимание суда на то, что в «правилах охоты» запрещена охота на пернатую дичь, а именно добыча. Факт добычи установлен не был, добытой дичи при нем обнаружено не было., остановили его на дороге, охоту он не осуществлял, доказательств применения световых приборов не имеется, соответственно нарушений с его стороны нет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он и Виноградов В.А. проводят биотехнические работы: сеют овес, устанавливают вышки. В тот день они поехали в <адрес> посмотреть, ходят ли медведи. Охотиться они не собирались. Затем поехали в <адрес> посмотреть. У них были путевки на лису, волка и т.д. <адрес> их остановили ФИО4 и ФИО2 и проверили документы. У него (ФИО3) при себе было оружие, но он взял его просто так. У Виноградова В.А. в кармане куртки были патрона, снаряженные в магазин, заряженные дробью. Дробь примерно №, точно он не помнит. Других нарушений выявлено не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является ст. инспектором охраны животного мира. У него была информация, что ФИО3 и Виноградов В.А. охотились на копытных животных в Краснобаковском районе. Он и ФИО4 поехали данную информацию проверять. ФИО3 и Виноградова В.А. они встретили в р.<адрес> Краснобаковского района, остановили проверили оружие и документы. У Виноградова В.А. на стволе было прикреплено световое устройство и было обнаружено 3 патрона, снаряженные в магазине. Но световое устройство они обнаружили, когда просматривали видеозапись с регистратора. Уточнил, что световых устройств было 2, а именно был фонарь и инфракрасный фонарь. Исправность указанных устройств не проверяли. Всего у Виноградова В.А. было выявлено 3 нарушения. А именно: были обнаружены патроны, снаряженные в магазин, он осуществлял охоту на пернатую дичь с нарезным оружием, были установлены световые приборы при охоте на пернатую дичь. На месте был составлен протокол за хранение патронов, снаряженных в магазин. Затем был составлен протокол за охоту на пернатую дичь с нарезным оружием и световыми приборами. При осмотре магазина с патронами было установлено, что патроны заряжены дробью. Он предполагает, что Виноградов В.А. осуществлял охоту на пернатую дичь, так как просто возить оружие и патроны бессмысленно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при осмотре оружия, принадлежащего Виноградову В.А., следов, характерных для стрельбы в этот день из осматриваемого оружия (а именно характерный запах пороховых газов, нагар на стволе) обнаружено не было. Было обнаружено 3 дробовых патрона. Таким образом был сделан вывод, что Виноградов В.А. осуществлял охоту на пернатую дичь. Также был обнаружен инфракрасный фонарь или фонарик, либо лазерная указка. Исправность указанного светового прибора не проверяли, так как Виноградов В.А. ехал с охоты вместе с ФИО3 и они смогли показать только разрешения на охоту на пернатую дичь. Документов, разрешающих охоту на медведя в день проверки представлено не было. Таким образом, был сделан вывод, что ФИО3 и Виноградов В.А. охотились на пернатую дичь. Уточнил что у ФИО3 было разрешение на добычу волка, у Виноградова В.А. аналогичного разрешения не было.

Выслушав объяснения Виноградова В.А. Солоницына И.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты для граждан в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании п. п. 5, 6, 8 ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты - это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.

Согласно ч.ч 1, 3 ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

В силу п. 53.3 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, Виноградов В. А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут производил охоту на пернатую дичь по разрешению на добычу птиц № в охотничьих угодьях ООУ <адрес> запрещенными орудиями: длинноствольным охотничьим оружием с нарезным стволом № с прикрепленным к нему световое устройством - лазерная указка, чем нарушил ст. 23, п. 1, 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов...»; п. 4, п. 62.8, п. 62.19 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 г. № 477 и запрещающих применение любых световых устройств и охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения Виноградова В.А. в границах охотничьих угодий с длинноствольным охотничьим оружием с нарезным стволом №, не оспорен самим Виноградовым В.А., который пояснил в судебном заседании, что в тот день они поехали охотиться на медведя в <адрес>, при этом он взял патроны с дробью, так как хотел пострелять из ружья, для того чтобы проверить кучность стрельбы, и подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4

Нахождение Виноградова В.А. с огнестрельным нарезным оружием - длинноствольным охотничьим оружием с нарезным стволом № в границах охотничьих угодий приравнивается к охоте, как это определено в ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ.

Поскольку Виноградов В.А. находился в охотничьих угодьях с запрещенным к охоте оружием, что образует состав административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Противоречат материалам дела доводы жалобы о том, что Виноградов В.А. охоту не осуществлял, а лишь двигался по автодороге общего пользования с места охоты в общедоступных охотничьих угодьях, где имел право охотиться, поскольку из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что они остановили автомашину, в которой находился Виноградов В.А. с целью досмотра оружия и документов. Виноградов В.А. предъявил для досмотра длинноствольное охотничье оружие с нарезным стволом № и разрешение на добычу птиц серия №. Таким образом, указанные свидетели пришли к выводу, что Виноградов В.А. осуществлял охоту на птиц запрещенным способом. Также при осмотре оружия Виноградова В.А. был обнаружен прикрепленный фонарь, что также является нарушением правил охоты на птиц.

Анализируя показания указанных свидетелей, а также все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно посчитал возможным положить их в основу судебного постановления, поскольку они согласуются с между собой. Оснований не доверять укаазнным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся лишь к тому, что Виноградов В.А. охоту не осуществлял, а лишь двигался по автодороге общего пользования с места охоты в общедоступных охотничьих угодьях. Соответственно, такие утверждения не могут являться основанием для отмены судебных решений.

В судебном заседании Виноградов В.А. пояснил, что взял запрещенное к охоте оружие и дробовые патроны к нему, чтобы проверить кучность стрельбы дробью в охотничьих угодьях. Таким образом, тот факт, что Виноградов В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в охотничьих угодьях с запрещенным к охоте оружием, им не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для разрешения дела, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе имеются ссылки на нарушение требований п. 4, 62.8, 62.19 Правил охоты, а также на норму закона, предусматривающую ответственность за данное нарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в действиях Виноградова В.А. установлен верно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Виноградова В.А. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, привлечение Виноградова В.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Виноградова В.А. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства, обосновывающие вину Виноградова В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, получены с нарушением закона, как у мирового судьи, так и у суда, пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградова ФИО1 к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Виноградова В.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          В.Е. Любушкин