Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7733/2023 от 14.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года

№ 2-7733/2023

50RS0035-01-2022-009438-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59 677,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Сузуки с г.р.з. № Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством Ауди с г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 59 677,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако, до настоящего времени транспортное средство не представлено. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд настоящим исковым заявлением, поскольку в данном случае сумма выплаченного страхового возмещения подлежит уплате ответчиком в пользу страховой организации.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 2-3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки с г.р.з. № и автомобилем Ауди с г.р.з. № под управлением ФИО2 Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Исходя из представленных доказательств, суд соглашается с выводом о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сузуки с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ауди с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

НА основании поступившего в СПАО «Ингосстрах» Извещения о ДТП во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 677,81 рублей.

Согласно доводам иска и представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое в адрес места регистрации ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что данное уведомление он не получал в связи с нахождением в командировки, о чем представлен приказ. Посредством телефонной связи с ним никто не связывался, более того, прошло более 15 дней с момента ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку рассматриваемое ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП было получено СПАО «Ингосстрах» своевременно и уже ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д.9), однако, уведомление о предоставлении транспортного средства было направлено только на одиннадцатый день после ДТП. С учетом установленного законом 15-ти дневного срока после ДТП, в течение которого водитель - виновник ДТП не имеет право на ремонт транспортного средства, принимая во внимание сроки доставления почтового уведомления и его фактическое поступление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 15 дней, а также учитывая, что данное уведомление не было получено ФИО2 по уважительным причинам, суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что указанный 15-ти дневный срок не является пресекательным и транспортное средство для осмотра должно быть предоставлено для осмотра и по его истечению, поскольку данные доводы противречат вышеуказанным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, где четко указано как основание взыскания непредоставление транспортного средства для осмотра до истечения 15 дней с момента ДТП, при том, что не установление пресекательного срока может необоснованно повлечь нарушение прав страхователя ввиду неопределённости срока, в течение которого он может получить требование об осмотре. Кроме того, суд также учитывает, что со стороны истца не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного направления уведомления об осмотре, в том числе, посредством телефонной связи по номеру телефона ответчика, указанному в договоре страхования (л.д.8).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья     М.В.Гаврилова