Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 ~ М-90/2023 от 13.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, проведению оценки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №-Носовиха», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 574 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

<данные изъяты>

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

    Представитель истца - адвокат ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования пояснила, что в части взыскания ущерба, определенного судебной экспертизой не возражает, по взысканию штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, по взысканию расходов на представителя возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

09.09.2021г. в указанной квартире произошло залитие, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «РЭУ №-Носовиха».

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «ФИО2-КОНСАЛТИНГ», предоставляющую услуги независимой оценки, для целей составления независимым оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с результатами проведенной независимой оценки, оценщиком был определен размер восстановительного ремонта принадлежащей истцам <адрес> общей сумме, равной 249 020 руб., что подтверждается отчетом №.ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалом дела, за услуги по проведению независимой оценки, истец оплатила денежную сумму в размере 8 000 руб., что подтверждается договором №.ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией №.ДД.ММ.ГГГГ., подтверждения несения расходов в большем размере истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» досудебную претензию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведение поручено АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению ФИО4 АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, от последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 241 574 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО4 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению ФИО4 АНО ЦСЭ «Гарант» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых ФИО4 пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых ФИО4. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы ФИО4 подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об ФИО2 деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО ЦСЭ «Гарант», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного ФИО4, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы ФИО4 сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Учитывая выводы судебной экспертизы и вышеизложенные правовые нормы, разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба, в размере 241 574 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «ФИО2-КОНСАЛТИНГ», оплатив за оценку подтвержденную материалами дела сумму в размере 8 000 руб., суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию, поскольку без получения данного заключения истец не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

При этом суд отказывает во взыскании 3 000 руб., поскольку согласно п.6.2 договора №.22.133 размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 8 000 руб. и именно эта сумма оплачена была ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком.

Штраф подлежит взысканию в размере 50% от взысканных судом сумм в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей в РФ».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вследствие порчи квартиры посредством залива, истец испытывала дискомфорт и нравственные страдания, переживания в связи с порчей, принадлежащей ей собственности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом в качестве доказательств несения данных расходов представлены соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и приходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

Сторона ответчика, возражая против заявленных расходов на представителя, указала, что представителем истца при рассмотрении настоящего дела выступает ее супруг, соглашение об оказании юридической помощи заключено в период брака, соответственно, оплата услуг по такому соглашению осуществлялась из семейного бюджета истца и ее представителя в их же семейный бюджет (ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Суд полагает, что супругам при заключении подобного рода гражданско-правовых договоров следует в тексте указывать, что оплата или иное встречное исполнение производится за счет личных средств одного из супругов, с чем соглашается второй супруг, не претендующий на раздел такого имущества и признающий в отношении его режим раздельной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в материалы дела документы, суд находит данные требования истца, при данный обстоятельствах, не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец была освобождены при подачи иска от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 915,74 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, проведению оценки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» в пользу ФИО3 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 241 574 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего ко взысканию 304 574 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5 915,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                            Э.О. Волкова