Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 ~ М-213/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                             14 июня 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Филоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к Семибратов А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Еланского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к Семибратов А.В., об обращении взыскания на земельный участок, в обосновании иска указав, что рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 36 305, 95 руб., в отношении должника: Семибратов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: Волгоградская обл, <адрес>, р.<адрес>, в пользу взыскателя: МИФНС №<адрес>, адрес взыскателя: <адрес>, р.<адрес>, пр-кт им. Ленина, <адрес> установил, что в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника Семибратов А.В. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие территориальные органы <адрес>. Согласно ответов из кредитных учреждений денежные средства на счетах у должника отсутствуют. При проверке имугцественого положения должника по месту жительства установлено, что имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. Согласно ответа УПФ РФ ФИО5 не имеет постоянного источника дохода на который может быть обращено взыскание. Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ Семибратов А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственого назначения, площадью 19759000 кв.м., расположенны адресу: <адрес>, территория администрации <адрес>, кадастровый №. В соответствии со ст.2 ГПК задачами гражданского судопроизва являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граждански: в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интер граждан, организаций. В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, задачами исполнитель производства является правильное и своевременное исполнение судебных акт целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов гражда организаций. Кроме того, согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнители производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем применят меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения является в том числе и обращение взыскания на имущество должника. Таким образом в настоящее время исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Семибратов А.В., задолженности по налогам, МИФНС №<адрес>, возможно только путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику Семибратов А.В. Иным способом исполнить решение суда не представляется возможным. Для дальнейшего исполнения решения суда необходимо в рамках исполнительного производства №-ИП обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежал Семибратов А.В., на праве общей долевой собственности. Просит суд обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Семибратов А.В., на праве общей долевой собственности, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская обл, <адрес>, администрация поселка Елань.

Истец - судебный пристав-исполнитель Еланского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Семибратов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав ее извещение надлежащим.

Представитель третьего лица – МИФНС № по <адрес> ФИО6, иск поддержала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, из которого следует, что МИФНС России № по <адрес> получено исковое заявление судебного пристава исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> район, территория администрации поселка Елань, кадастровый № с целью исполнения принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по налогам и пени с Семибратов А.В. (далее – Семибратов А.В., должник, ответчик) в сумме 36276,98 руб., возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-7-133/2021. МИФНС России № по <адрес> привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет на расчетных счетах в кредитных организациях денежных средств, достаточных для погашения задолженности. При проверке имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскания у должника отсутствует. Согласно ответа ОСФР по <адрес>, Семибратов А.В. не имеет постоянного источника дохода, на который может быть обращено взыскание. По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> район, территория администрации поселка Елань, кадастровый №. По мнению истца, в настоящее время исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа возможно только путем обращения взыскания на данный земельный участок. Инспекция считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с тем, что Семибратов А.В. является должником по указанному выше исполнительному производству и не уплачивает задолженность в добровольном порядке, Инспекция считает исковые требования судебного пристава исполнителя, направленные на исполнение принудительного взыскания по возбужденному исполнительному производству, путем обращения взыскания на земельный участок правомерными. Инспекция считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ необходимые меры по исполнению исполнительного документа, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели ввиду отсутствия у Семибратов А.В. иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Следовательно, обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Из ч.3 ст.35 Конституции РФ следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом из смысла статьи 255 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга при наличии совокупности следующих обстоятельств: недостаточность у собственника другого имущества, невозможность выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания или наличие возражений против этого остальных участников долевой или совместной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор (или пристав-исполнитель) вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2021г., на основании судебного приказа №а-7-133/2021 от 24.02.2021г вынесенного мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района <адрес>, Еланским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Семибратов А.В. задолженность по налогам денежной суммы в размере 36 719 рублей 82 копейки в пользу МИФНС № по <адрес>.

Как явствует из текста искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет на расчетных счетах в кредитных организациях денежных средств, достаточных для погашения задолженности. При проверке имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскания у должника отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-66773659 Семибратов А.В. действительно принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/152 на земельный участок из земель предназначенных для сельскохозяйственного производства с кадастровым <данные изъяты> площадью 909 000, расположенный по <данные изъяты>

Однако принадлежащая Семибратов А.В. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности её границы не установлены и не определены.

Иные участники долевой собственности имеют право на покупку указанных земельных долей по цене соразмерной рыночной, о чём не было доведено до их сведения. Кроме того, рыночная цена спорной земельной доли определена не была, сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельных долей по цене соразмерной рыночной материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности выдела доли должника Семибратов А.В. в общем имуществе для обращения на неё взыскания или наличия возражений против этого остальных участников долевой собственности, в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры ее выдела.

Поскольку приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе, суд полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к Семибратов А.В. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись