Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1080/2024 от 05.03.2024

Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 29RS0023-01-2023-006835-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения суда

по вновь открывшимся обстоятельствам

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Сухнева <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Сухневу <данные изъяты>, Алексеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

установил:

Сухнев <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности Сухневой <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года (л.д. 163-164).

В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») к Сухневу <данные изъяты> Алексеевой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Предъявленная истцом задолженность взыскана с ответчика в рамках принятого судом решения о самостоятельной ответственности Сухнева <данные изъяты>. по лицевому счету, открытому на имя нанимателя жилого помещения – Алексеевой <данные изъяты> в рамках приходящейся на него доли оплаты услуг истца.

Между тем, 19 декабря 2023 года при рассмотрении судом другого гражданского дела № 2-4817/2023 по аналогичному иску с участием тех же сторон, выяснилось, что в феврале 2023 года лицевой счет покойного Сухневой <данные изъяты>., ранее являвшейся до своей смерти нанимателем жилого помещения, был полностью переоформлен на Алексееву М.Р. – наследника умершего нанимателя, принявшего наследство.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным для дела, поскольку не предполагает ответственность Сухнева <данные изъяты>. по обязательствам умершего нанимателя, добровольно принятым на себя его наследником Алексеевой <данные изъяты>., которое было сокрыто истцом при рассмотрении дела и поэтому не исследовано судом первой инстанции до принятия решения по рассмотренному делу и соответственно не получившим надлежащую правовую оценку.

Сведениями о переоформлении лицевого счета на момент рассмотрения дела Сухнев <данные изъяты>. не располагал. Своего согласия на это не давал.

Кроме того, в решении суда указано, что в жилом помещении помимо нанимателя Алексеевой <данные изъяты> проживала ее дочь – Алексеева <данные изъяты>. Однако Алексеева <данные изъяты> постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге. Заявление Алексеевой <данные изъяты>. о том, что она оплачивает часть расходов, приходящуюся на долю своей дочери, несостоятельно.

Непроживание Алексеевой <данные изъяты>. в спорной квартире имеет непосредственное значение для правильного разрешения дела в целях установления надлежащего должника по предъявленным истцом требованиям.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения суда.

Ответчики Сухнев <данные изъяты>., Алексеева <данные изъяты> представитель истца ПАО «ТГК-2», третье лицо Алексеева <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Сухнева <данные изъяты>. по доверенности Сухнева <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-2» к Сухневу <данные изъяты>., Алексеевой М<данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Изложенные в заявлении Сухнева <данные изъяты> о пересмотре дела обстоятельства, не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Факт переоформления на себя наследником нанимателя жилого помещения лицевого счета, по которому происходит начисление платы за оказанные услуги отопления, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате данной услуги, поскольку Сухнев <данные изъяты> является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, в указанной квартире не проживает, однако сохраняет в квартире регистрацию по месту жительства и право пользования данным жилым помещением.

Факт непроживания в квартире Алексеевой <данные изъяты> также не является существенным для дела обстоятельствам, поскольку судом с Сухнева <данные изъяты>. была взыскана задолженность по оплате услуг отопления, приходящаяся исключительно на его долю.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года обжаловано в апелляционном порядке как ответчиков Алексеевой <данные изъяты>., так и самим Сухневым <данные изъяты>

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Сухнева <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам данное решение в законную силу не вступило.

Поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства решение суда, не вступившее в законную силу, пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит, основания для удовлетворения заявления Сухнева <данные изъяты>. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Сухнева <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий             И.А. Дружинин