Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4818/2023 ~ М-3839/2023 от 14.09.2023

Дело №2-4818/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004407-18

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жижова Вячеслава Эдуардовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Жижов В.Э. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при участии автомобиля Лексус, г.р.з. В793МУ51, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. В658УР73, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине Логинова Г.С., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2021 года.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховом возмещении вместе с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 222 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2437/2022 исковые требования истца были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 167 000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части взыскания судебных расходов без изменения основного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60 120 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истцом было инициировано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-81958/2040-002 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 339 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец Жижов В.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, направил представителя.

Представитель истца Литвинова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении заявления без своего участия, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется. Указал, что обязательство по выплате в пользу потребителя финансовых услуг неустойки за период, предшествующий дате вступления в законную силу судебного акта, не подлежит возложению на САО «Ресо-Гарантия». В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки. Также просил применить ст. 100 ГПК Российской Федерации при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги с учетом сложности спора, количества судебных заседаний и качества оказанных услуг.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при участии автомобиля Лексус, г.р.з. В793МУ51, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. В658УР73, под управлением Логинова Геннадия Сергеевича.

ДТП произошло по вине Логинова Г.С., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховом возмещении вместе с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 222 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 167 000 рублей. Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части взыскания судебных расходов без изменения основного требования. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, содержащим требование о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-23-81958/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку последний полагает, что обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 826 650 рублей. Замечаний к расчету истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом вывода о том, что она подлежит взысканию на следующий день после окончания срока для исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд при расчете исключает период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от применения моратория датировано 21.04.2022 и находится в общем доступе в сети «Интернет»).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в общей сумме составляет 791 580 рублей.

С учетом лимита размера неустойки, истцом размер неустойки верно снижен до 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 120 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения, принимая во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, оценивая то обстоятельство, что размер неустойки уже снижен в два раза с учетом лимита ответственности страховой компании в данной части, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом выплаченной суммы, неустойка в размере 339 880 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характер и уровень сложности спора, выполненной юридической работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, анализируя стоимость за аналогичные услуги размещенные в свободном доступе, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, найдя их соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной работы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 598 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жижова Вячеслава Эдуардовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Жижова Вячеслава Эдуардовича (паспорт №) неустойку в размере 339 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 598 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина