Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-1756/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года сел.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

помощник судьи Гудиев Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где просила взыскать с ФИО4 и ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в размере 237 700 рублей, судебные издержки в размере 12 577 рублей, за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 11 480 рублей, расходы, понесенные в связи с медицинской диагностикой водителя ФИО7 в размере 4 530 рублей, расходы, понесенные в связи с медицинской диагностикой водителя ФИО7 в ООО «Мега» в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование истцом указано, что ... примерно в 14 часов 13 минут на а/д Архонская-БМК-Хумалаг-Кавказ на 6 км+500 метров в ...-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 VIN:ХТА21144084701898 государственный регистрационный номер А414ОМ15 принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ГАЗ-33011 государственный регистрационный номер Р470ВВ15 принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО8

В результате произошедшего ДТП автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер А414ОМ15 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП согласно административному материалу был признан водитель ТС ГАЗ-33011 государственный регистрационный номер Р470ВВ15 ФИО2 и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ...

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ....

... ИДПС ОГИБДД Правобережного ОМВД ст.лейтенантом полиции ФИО9 в присутствии ФИО2 был проведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер А414ОМ15, и составлен протокол.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО10 для проведения автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ... от ..., составленному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер А414ОМ15 без учета износа составляет 237 700 рублей, с учетом износа 176 100 рублей.

... в адрес ответчика ФИО4 была направлена письменная претензия, где было предложено в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести выплату в размере 237 700 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд.

Указанная претензия согласно данным Почта России была получена ФИО4 ... и оставлена ФИО4 без удовлетворения.

В результате ДТП водителю ТС ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер А414ОМ15 ФИО7 был причинен вред здоровью, в связи с чем, кроме материального ущерба истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, вызванных физической болью.

ФИО3, а также её представитель, действующий в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14 А.Х. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать сумму ущерба, установленную судебной экспертизой в размере 132 600 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ранее ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ТС продал ФИО2

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в 14 часов 13 минут на автодороге Архонская-БМК-Хумалаг-Кавказ на 6 км+500 метров в ...-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 VIN:ХТА21144084701898 государственный регистрационный номер А414ОМ15 принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ГАЗ-33011 государственный регистрационный номер Р470ВВ15 принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО8

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника ФИО3 и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 VIN:ХТА21144084701898 государственный регистрационный номер А414ОМ15, не была застрахована по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего ТС ГАЗ-33011 государственный регистрационный номер Р470ВВ15 застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО4 ... продал автомашину ГАЗ-33011 государственный регистрационный номер Р470ВВ15, ответчику ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от .... В органах ГИБДД автомобиль поставлен на учет не был.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО11 от ... следует, что ... в 14 часов 30 минут на ..., водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ-33011 государственный регистрационный номер Р470ВВ15, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 VIN:ХТА21144084701898 государственный регистрационный номер А414ОМ15, под управлением ФИО7, в результате чего, последний был доставлен в РКБ ....

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 стать 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: задний багажник, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, капот, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ... (л.д.35).

Автомашина ГАЗ-33011 государственный регистрационный номер Р470ВВ15 имела следующие повреждения: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, капот, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ... (л.д. 39).

Расположение ТС после ДТП зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от ... (л.д.17).

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомашины ГАЗ-33011 государственный регистрационный номер Р470ВВ15 на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... (л.д.14).

ФИО2, возражая против иска, предоставил суду договор купли-продажи от ..., в соответствии с которым он купил автомобиль ФИО4

Из п. 3 указанного договора купли-продажи от ... следует, что Покупатель обязан выплатить стоимость автомобиля, указанного в п.1 настоящего договора продавцу 110,0 рублей.

Полис страхования транспортного средства ГАЗ-33011 государственный регистрационный номер Р470ВВ15 на момент ДТП отсутствует, не оформлялся, как на ФИО4, так и на ФИО2, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля на момент ДТП (...), являлся ФИО4

Все доводы ФИО4 о том, что он продал автомобиль ФИО2, основываются только на договоре купли-продажи, который представлен суду.

Однако, при отсутствии иных доказательств наличия намерения зарегистрировать спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи, ответчиками не представлено.

Достаточных доказательств осуществления правомочий собственника, использование автомобиля и несения бремени его содержания ФИО2, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчиков на договор купли-продажи, составленный ... не может быть принята во внимание, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено, а напротив, указывает на его формальное составление. Кроме того, не представлены доказательства того, произведен ли фактически расчет между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ... ... "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ... N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО2, как новый собственник на свое имя не оформил, автомобиль на учет не поставлен, договор ОСАГО не заключен, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4, ФИО2 доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представил.

Поскольку по делу установлено, что автомобиль ГАЗ-33011 государственный регистрационный номер Р470ВВ15 находился под управлением ФИО2, ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО2, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО2 не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. собственник без законных оснований передал автомобиль ФИО2, который и совершил вышеуказанное ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить величину ущерба причиненного транспортному средству ВАЗ 2114 VIN:ХТА21144084701898 государственный регистрационный номер А414ОМ15 в результате ДТП ....

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 ... от ... величина ущерба причиненного транспортному средству ВАЗ 2114 VIN:ХТА21144084701898 государственный регистрационный номер А414ОМ15 в результате ДТП ... составляет 132 600 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2114 VIN:ХТА21144084701898 государственный регистрационный номер А414ОМ15 в результате ДТП ..., составляет (округлено) 155 200 рублей, стоимость годных остатков составляет (округлено) 22 600 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороны по делу суду не представили, а поэтому у суда не имеется достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных материалов.

Как указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцовая сторона в судебном заседании пояснила, что расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 11 480 рублей, расходы, понесенные в связи с медицинской диагностикой водителя ФИО7 в размере 4 530 рублей, расходы, понесенные в связи с медицинской диагностикой водителя ФИО7 в ООО «Мега» в размере 3 800 рублей, были произведены ФИО7, но возмещены ему ФИО3 При этом доказательств, подтверждающих данный довод суду, не представлено. В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По настоящему делу со стороны ФИО2 и ФИО4 не установлено действий, нарушивших либо посягающих на нематериальные блага истца ФИО3, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью определения размера реального ущерба истец обращался к ИП ФИО10, стоимость услуг по подготовке заключения составила 7000 рублей и была оплачена истцом ..., что подтверждается кассовым чеком от ... (л.д. 46).

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 5 577,00 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк (л.д. 92).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом тех обстоятельств, что исковые требования удовлетворены частично, в рассматриваемом случае, подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 237 700 рублей, удовлетворены судом на сумму 132 600,00 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также необходимости соблюдения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 852 рублей.

Суд считает, что ответчики в силу вышеуказанных норм права не могут нести солидарную ответственность.

Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым определить размер ущерба и судебных расходов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения в пользу ФИО3, ... года рождения материальный ущерб в сумме 66 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 926 рублей.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения в пользу ФИО3, ... года рождения материальный ущерб в сумме 66 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 926 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий: М.Д.Магкаева