Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2024 (2-7417/2023;) ~ М-6516/2023 от 03.10.2023

№ (№)

10RS0011-01-2023-011343-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падчиной П.А. к САО «ВСК», Лысак А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.05.2023 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КИА г.р.з. №, которым управляла ответчик Лысак А.Г., и КИА г.р.з. №, под управлением Падчиной П.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, указав способ возмещения – ремонт на СТОА. Страховщик выдал направление на ремонт 29.05.2023, однако на данный момент автомобиль не отремонтировал, денежные средства истцу не выплачены. Согласно экспертного заключения № 1433 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 636100 руб. 10.11.2023 между Падчиной П.А. и САО «ВСК» достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхователю денежной суммы в размере 130000 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с Лысак А.Г. ущерб в размере 506100 руб., государственную пошлину в размере 5561 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В последующем сторона истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с Лысак А.Г. ущерб в размере 262713 руб., государственную пошлину в размере 5561 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Падчина П.А. и ее представитель по доверенности Мухин Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указало, что по данному страховому случаю соглашение достигнуто по выплате страхового возмещения в денежной форме, обязательство исполнено.

Ответчик Лысак А.Г. и ее представитель по доверенности Шадрин Г.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з №, под управлением Падчиной П.А. и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением Лысак А.Г. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г.р.з №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

17.05.2023 Падчина П.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.05.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.05.2023 САО «ВСК» было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Носуль А.И., с лимитом стоимости ремонтных работ до 400000 руб.

30.05.2023 направление на ремонт было отправлено в адрес истца и получено последним 08.06.2023.

17.07.2023 Падчина П.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в соответствии с результатами экспертизы от 17.07.2023 №1433, выполненной ООО «Автотехэксперт».

Письмом от 11.08.2023 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленного требования.

Не соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным решением №У-23-91132/5010-009 от 26.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» №379-11 от 07.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 114869 руб., без учета износа 177980 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 392713 руб.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При принятии решения суд считает возможным принять указанное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 10.11.2023 между Падчиной П.А. и САО «ВСК» достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхователю денежной суммы в размере 130000 руб.

Из содержания соглашения следует, что оно заключено в письменной форме, исключает какие-либо сомнения при толковании его условий, неясность и двусмысленность.

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением №3822 от 20.11.2023, представленным в материалы дела, не оспаривается истцом.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для выводов о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанное соглашение стороной истца не оспорено в порядке установленном законом.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик САО «ВСК» обязательства по страховой выплате исполнил, суд отказывает в удовлетворении требований истца к страховой компании.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 130000 руб.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Пленум) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика Лысак А.Г. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 262713 руб. рублей (392713 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 130000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 35000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.08.2023, квитанцией от 24.08.2023 на сумму 35 000 руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, объема выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, количества судебных заседаний, принимая во внимание, в том числе, информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленных ко взысканию расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5561 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Падчиной П.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Лысак А.Г. (паспорт №) в пользу Падчиной П.А. (паспорт №) в возмещение ущерба 262713 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561 руб.

В удовлетворении иска к САО «ВСК» (ИНН 77100265574) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 08.05.2024.