Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2023 ~ М-1958/2023 от 16.10.2023

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года пос. Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2110/2023 по иску Прохорова Андрея Николаевича к Михай Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору ремонтно-строительных работ,

у с т а н о в и л:

    Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Михай А.Н. о взыскании денежных средств в размере 750000 руб. и судебных расходов в размере 70000 руб..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михай А.Н. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 1200000 руб., из которых оплачено 750000 руб.. Оплата денежных средств производилась частично наличными денежными средствами, частично переводом денежных средств. Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней. Вместе с тем, ответчиком до настоящего момента не были произведены обусловленные договором работы, в связи с чем возникла необходимость возврата денежных средств, от чего он отказывается. После требования об отчете о проделанной работе ответчик сослался, что ремонт выйдет гораздо дороже, чем предусмотрен договором, и доделывать работу не будет, возвращать деньги также не собирается. За составлением искового заявления, а также для дальнейшего представительства в суде он обратился за юридической помощью к Ивлеву А.А., о чем между ними был составлен договор об оказании юридических услуг, цена которого составила 70 000 руб..

    Истец Прохоров А.В. и его представитель по доверенности Ивлев А.А. в судебное заседание не явились.

    Представитель истца Прохорова А.В. по доверенности Ивлев А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

    Ответчик Михай А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

    При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

    В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказными письмами по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомлений почтового отделения, почтовые отправление ответчик не получает.

    Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

     Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.     С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ч. 1 ст. 707 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    Ч. 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

    Судом установлено и как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Михай А.Н. и заказчиком Прохоровым А.В. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей последнему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, что свидетельствовало о заключении договора подряда.

     По условиям договора были предусмотрены работы по замене окон, дверей, линолеума, ламината, шпаклевка, покраска, кладка плитки, установка сантехники (ванна, два унитаза, две раковины, бойлер.

    Общая стоимость работ по условиям договора составляла 1 200 000 руб., аванс предусматривался в размере 600 000 руб..

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

    Также установлено, что по договору подряда истцом, как следует из его доводов, представленных договора и квитанций, ответчику были переданы денежные средства в размере 750 000 руб., однако     ответчиком до настоящего времени обусловленные договором работы не были произведены, а доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не предоставлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Таким образом, поскольку работы не были произведены ответчиком по договору подряда, а истцом произведена оплата ответчику по договору подряда в размере 750 000 руб., то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 750 000 руб..

    На основании вышеизложенного, установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

    Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и представительства в суде в размере 70 000 руб., из которых, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., с учетом подготовки искового заявления и участия представителя в суде.

     Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

    исковые требования Прохорова Андрея Николаевича удовлетворить.

    Взыскать с Михай Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (ИНН-№) в пользу Прохорова Андрея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., всего в сумме 770 000 руб..     

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Н.А. Тюрин