Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 09.03.2023

Мировой судья 2-го судебного участка Бузолина И.С.     Материал № 11-23/2023

Материал № М-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                         г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» на определение мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского судебного района от 08 февраля 2023 года о возращении МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» заявления о вынесении судебного судебного приказа о взыскании с Буканова ФИО7, Гринько ФИО8, Храбцова ФИО9 задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Буканова ФИО10, а также в солидарном порядке с Гринько ФИО11, Храбцова ФИО12, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес > являющихся, согласно поквартирной карточки, членами семьи собственника Буканова ФИО13, задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 67 488,82 рублей, пени в размере 26 089,19 рублей, госпошлины.

08.02.2023 мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование возврата поданного МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» заявления мировым судьёй было указано на несоответствие поданного заявления требованиям ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно на то, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что указанные лица являются членами семьи собственника Буканова С.В., а также право собственности Буканова С.В. на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес >.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, исключающего возможность дальнейшего движения дела, просило определение мирового судьи отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая, что заявителем МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» не было представлено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали право собственности Буканова С.В. на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес >, а также то, что в силу ст. 31 ЖК РФ должники Гринько А.В. и Храбцов В.В., зарегистрированные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес >, являются, членами семьи собственника Буканова С.В., суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьёй определения о возврате МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» оспариваемого заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского судебного района Калининграда от 08 февраля 2023 года о возращении МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Буканова ФИО14, Гринько ФИО15, Храбцова ФИО16 задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения оставить без изменения, а частную жалобу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» – без удовлетворения.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Чулкова