Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 от 07.04.2023

    Дело № 2- 134/2023    УИД 35RS0010-01-2023-001067-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023г.                                                                                            г.Харовск.

Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И., при секретаре Макаровой О.А., с участием ответчика Вишняковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Вишняковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

    В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вишняковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ООО «Филберт». В обоснование иска указало, что Х.. между ОАО «Лето Банк» и Вишняковой А.В. заключен кредитный договор Х.. Ответчик Вишнякова А.В. приняла на себя уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Х. ответчик Вишнякова А.В. нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Х. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору Х. от Х. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №Х., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору Х. от Х. заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 236615,558 руб.

    Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №10вынесен судебный приказ Х. о взыскании задолженности по договору Х. от Х.. В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ отменен Х..

    В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 22235,61 руб.

Требование о необходимости погасить задолженность в полном объеме направлено в адрес Вишняковой А.В.Х..

Истец ООО «Филберт» просит суд взыскать с Вишняковой А.В. задолженность в размере 214379,94 рублей, которая состоит из: 190380,00 рублей –основной долг, 16559,94 рублей-задолженность по процентам, 7440,00 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также государственную пошлину в размере 5343,80 руб., итого 219723,74 руб.

В суд представитель истца ООО «Филберт» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддержании заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Вишнякова А.В. исковые требования не признала, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 кредитного договора Х. от Х.. заемщик обязуется до Х. числа (включительно) каждого месяца, начиная с Х.. обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Истцом ООО «Филберт» предъявлено требование об оплате задолженности по кредитному договору за период с Х.

Х.г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку Х. вынесен судебный приказ о взыскании с Вишняковой А.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт». С момента обращения ООО «Филберт» к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности перестал течь.

Согласно представленного истцом расчета суммы основного долга, указана дата последнего платежа в периоде просрочки Х. – 500,00 руб., следовательно, с Х.. истец узнал о наличии долга перед ним у ответчика, истец получил право на взыскание платежа с Х.. в период срока исковой давности.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от Х.г. судебный приказ отменен. Таким образом, срок с Х.г. по Х.г. составляет 23 дня, то есть менее шести месяцев. Следовательно, в связи с отменой судебного приказа Х.г. срок подлежит продлению до 6 месяцев, то есть до Х.г. (С момента отмены судебного приказа продолжает течь оставшийся у Банка срок 23 дня, после к нему добавляется 155 дней, что соответствует положениям ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 и удлиняет срок исковой давности до 6 месяцев для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа).

ООО «Филберт» обратился в Харовский районный суд Вологодской области с иском к Вишняковой А.В. Х.г., то есть за пределами удлиненного 6-месячного срока.

Как следует из положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Истцом каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не заявлено.

    Ответчик Вишнякова А.В. заявила о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредиту, данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания, также ходатайство представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Филберт» пропущен установленный законодательством срок исковой давности обращения в суд, на основании чего иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании с Вишняковой Анастасии Владимировны задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда                                                         М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023г.