Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 18.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края     27.04. 2024

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу выделенный материал № из гражданского дела № по иску Будилова А.С. к Глушко В.К. о взыскании долга, по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Будилову А.С. отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу АО иску Будилова А.С. к Глушко В.И. о взыскании долга.

Будилов А.С. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1, 333-334 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела и выделенных материалов, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Так, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Будилова А.С. к Глушко В.К. о взыскании долга.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Уколовой С.В. о восстановлении процессуального срока, последней восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ответчика Глушко В.К. на правопреемника – администрацию Пластуновского сельского поселения <адрес>.

Апелляционным определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Уколовой С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения – оставлено без изменения, а частная жалоба Будилова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционным определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, иск Будилова А.С. к администрации Пластуновского сельского поселения <адрес> о взыскании суммы – удовлетворен, с последней в пользу Будилова А.С. взыскано 38000 руб.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по вопросу правопреемства – отменено, дело направлено на новое рассмотрение к Динской районный суд.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оттенены, принято новое судебное постановление об отказе Уколовой С.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба Уколовой С.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения – оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросу о восстановлении Уколовой С.В. срока на подачу частной жалобы и от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросу об утверждении мирового соглашения, - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по частной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по вопросу о восстановлении процессуального срока – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судьи Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе Уколовой С.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, а также по ходатайству Уколовой С.В. о замене стороны правопреемником – прекращено.

Апелляционным определением судьи Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление Уколовой С.В. о восстановлении процессуального срока, последней восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по частной жалобе Уколовой С.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, а также по ходатайству Уколовой С.В. о замене стороны правопреемником – оставлено без изменения, кассационная жалоба Уколовой С.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судьи Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, производство по частной жалобе Будилова А.С. на это определение мирового судьи – прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Частная жалоба Будилова А.С. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена.

Далее, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Будилова А.С., последнему восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Будилова А.С. поданной на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы Уколовой С.В.

Апелляционным определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе Будилова А.С.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 апелляционное определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Уколовой С.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по частной жалобе Будилова А.С. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Будилова А.С. удовлетворена, Уколовой С.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения – отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 97 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оспариваемым в рассматриваемой частной жалобе определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Будилову А.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Предметом заявления были требования Будилова А.С. (поступившие ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Уколовой С.В. расходов на представителя в связи с производством по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Уколовой С.В. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в различных судебных инстанциях (т.3 л.д. 1-4).

Вместе с тем, как установлено судом выше, на день рассмотрения заявления Будилова А.С. по вопросу о судебных расходах мировым судьей, производство по частной жалобе Уколовой С.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по ходатайству Уколовой С.В. о замене стороны правопреемником (апелляционное определение судьи Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) - прекращено.

Производство по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Уколовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока (апелляционное определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) – прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Будилова А.С. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена.

Выводы мирового судьи обоснованы возвращением частной жалобы Будилова А.С. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названным выше определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 113-114).

Таким образом, мировой судья при разрешении заявления Будилова А.С. о взыскании судебных расходов, исходил из обстоятельств, установленных на момент рассмотрения дела, в том числе, наличия указанного выше вступившего в законную силу судебного акта (определения от ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении частной жалобы Будилова А.С. и оснований полагать, что заявитель является стороной, в пользу которой состоялись судебные акты у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд полагает оспариваемое в частной жалобе определение мирового судьи законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Будилова А.С к Глушко В.К. о взыскании долга – оставить без изменения, частную жалобу Будилова А.С. - без удовлетворения.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обращения в суд в предусмотренном главой 42 ГПК РФ порядке и сроки, в случае наличия новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Будилова А.С. к Глушко В.К. о взыскании долга – оставить без изменения, частную жалобу Будилова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке главы 41 ГПК РФ.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий