Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8392/2022 от 07.07.2022

Судья: Крайкова А.В. гр.дело №33-8392/2022

(дело №В2-2-18/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-8392/2022 по иску Зобнина Е.Б. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Борский», Зобнина Е.Б. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 27.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зобнина Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Зобниной Е.Б. убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две) тысячи рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Зобниной Е.Б., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел России по Самарской области Алюкова Д.И., изучив доводы апелляционных жалоб, материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Зобнина Е.Б. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Борский» о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников отдела, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 28.08.2020 года в 20 часов 50 минут на 53 км + 356 м автодороги Кинель – Богатое – Борское в Борском районе Самарской области водителем транспортного средства марки Камаз Кадкиным В.Н., в результате нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущено падение груза на проезжую (россыпь зерна), чем создал помеху и опасность для движения транспортных средств, после чего, автомобилем марки Хендай Солярис под управлением Зобниной Е.Б. осуществлен наезд на препятствие с последующим съездом в кювет и опрокидываем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - телесные повреждения: компрессионный перелом тела L1 позвонка. Данные телесные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести. После указанного ДТП истица была госпитализирована в медицинское учреждение, затем находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. Из-за полученной травмы находилась на постельном режиме и не имела возможности передвигаться. В конце октября 2020 года истцу Зобниной Е.Б. на телефон позвонила сотрудница ГИБДД МО МВД России «Борский» и сообщила, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на этом рассмотрение дела по факту ДТП с участием истца закончено и предложила забрать автомобиль со специальной автостоянки. Позже Зобниной Е.Б. получена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020, согласно которому в ее действиях усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД и именно это нарушение требований ПДД повлекло съезд автомобиля истца с проезжей части. Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца вынесено непосредственно в день совершения ДТП. Никаких доказательств нарушения истицей п. 10.1 ПДД не было, автотехническая экспертиза на установление наличия у истца технической возможности избежать наезда на препятствие не проводилась. Факты нарушения Кадкиным В.Н. требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Борский» не устанавливались, очевидцы ДТП не опрошены, также в связи с тем, что истице причинены телесные повреждения обязательным являлось проведение судебно–медицинской экспертизы, что невозможно без возбуждения административного расследования. При этом, административное расследование в отношении водителя Кадкина В.Н. в нарушение положения ст. 28.7 КоАП РФ не возбуждалось. В результате ДТП истице Зобниной Е.Б. причинен значительный материальный ущерб, кроме того причинен вред здоровью. С обвинением истца в нарушении требований ПДД повлекшем совершение ДТП и не проведением административного расследования по факту ДТП истица не согласна. Не имея возможности самостоятельного передвижения из-за травмы, полученной в результате ДТП, а также в связи с отсутствием у нее юридических познаний, для защиты своих прав и интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, с которым заключила соглашение и оплатила его услуги в сумме 80 000 рублей. Адвокатом на незаконные действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Борский» составлены жалобы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в прокуратуру Борского района и Богатовский районный суд. В ходе проверки по жалобе, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области установлены нарушения административного законодательства, допущенные сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Борский», дело направлено на новое рассмотрение. 18.11.2020 решением начальника ГИБДД МО МВД России «Борский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отменено. В отношении Кадкина В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД назначалась автотехническая экспертиза. При назначении экспертизы в исходном определении о назначении экспертизы указаны расстояние видимости на препятствие, скорость движения автомобиля и другие необходимые данные. Однако эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области расчетов никаких не производил. В заключении указал, что исходные данные не являются объективными. Истец полагает, что этим выводом эксперт вышел за пределы своей компетенции, так как обязан был произвести расчеты по указанным данным и не вправе был указывать на объективность или необъективность исходных данных, приведенных должностным лицом, назначившим проведение экспертизы. При этом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Борский», никаких действий по назначению повторной автотехнической экспертизы не предпринято. В результате этого адвокат истца Зобниной Е.Б. обратился с заявлением в экспертную организацию ООО «Самарское областное бюро» с адвокатским запросом на проведение автотехнического исследования с предоставлением эксперту копий материалов административного расследования. Согласно заключению экспертного исследования, водитель Зобнина Е.Б. не располагала технической возможностью избежать наезда на препятствие. Оплата автотехнического исследования по договору составила 10 200 рублей. Данное заключение впоследствии представлено в Богатовский районный суд Самарской области как одно из доказательств невиновности в совершении ДТП. По итогам административного расследования установлена виновность Кадкина В.Н. в совершении ДТП и причинении истцу вреда здоровью. 31.05.2021 года постановлением Богатовского районного суда Самарской области Кадкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Борский», истец сама была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении ДТП и с целью возможности в будущем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, вынуждена была самостоятельно доказывать виновность второго участника ДТП. Тем самым незаконные действия и бездействия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Борский» вынудили истца заключить соглашение с адвокатом, оплатить производство автотехнического исследования, причинили истице материальный ущерб в сумме 90 200 рублей, из них: 80 000 рублей услуги адвоката и 10 200 рублей автотехническое исследование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с МО МВД России «Борский» в пользу Зобниной Е.Б. возмещение материального ущерба в сумме 90 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей.

Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда ответчик Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Борское» не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зобниной Е.Б. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела Зобнина Е.Б. просила не рассматривать требования о взыскании суммы, оплаченной за автотехническое исследование, поскольку настоящее требование рассмотрено ранее в рамках гражданского дела, возбужденного в Промышленном районном суде г. Самары. Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения суда.

С постановленным решением суда также не согласилась истица Зобнина Е.Б., которая в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что определяя размер убытков, подлежащих взысканию, судом применены положения и критерии, относящиеся к судебным расходам, в то время как оплаченная истцом сумма за оказание юридической помощи является именно убытками, которые понесены Зобниной Е.Б. в ходе восстановления нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции истица Зобнина Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел России по Самарской области Алюков Д.И. против удовлетворения жалобы Зобниной Е.Б. возражал, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы Межмуниципального отдела.Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Богатовского районного суда Самарской области от 27.01.2022 года заблаговременно размещена на официальном сайте посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 113, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционных жалоб, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению постановленного судебного акта судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2020 в 20 часов 50 минут на 53 км + 550 м на автодороге Кинель-Богатое-Борское водитель Кадкин В.Н., управляя транспортным средством марки Камаз №, двигаясь в направлении г. Кинель со стороны с. Богатое, нарушил п.п. 7.4 ПДД РФ (неисправность запорных устройств), в результате чего допустил высыпание груза (зерна) из прицепа на проезжую часть. Вследствие чего водитель Зобнина Е.Б., управляя транспортным средством марки Хендай Солярис, №, двигаясь в направлении г. Кинель со стороны с. Богатое, не справилась с рулевым управлением, допустила съезд в правый кювет по ходу движения. В результате дорожного происшествия Зобнина Е.Б. была госпитализирована с диагнозом «ушиб поясничного отдела».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борское» <адрес> от 28.08.2020 установлено, что в результате движения по автодороге водителем Зобниной Е.Б. не была выбрана безопасная скорость движения, не учтены дорожные и метеорологические погодные условия, чем нарушены п.п. 10.1 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. В этом же определении инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в нарушении требований ПДД, на основании чего отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, Зобниной Е.Б. в лице адвоката Сизова И.В. на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности принесена жалоба, по результатам рассмотрения которой и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Борский» Костюковым С.В. вынесено решение об отмене определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями к отмене постановленного определения явилось не выяснение обстоятельств транспортного происшествия в полной мере и установление технической возможности у истицы избежать наезда на данное препятствие.

В этот же день по факту ДТП от 28.08.2020 инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Борский» Ждановой А.М. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования главному эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области поручено проведение автотехнической экспертизы с постановкой вопроса «Располагал ли водитель Зобнина Е.Б., управляющая автомобилем Хёндай г/н №, технической возможностью избежать наезда на препятствие, созданное падением груза?».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных о видимости препятствий в условиях места ДТП с места водителя Хёндай г/н №.

Из заключения эксперта №э/45К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Николаевой Т.А., следует, что в результате транспортного происшествия у Зобниной Е.Б. возникли повреждения в виде закрытого перелома первого поясничного позвонка, которые носят признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

На основании постановления Богатовского районного суда Самарской области от 31.05.2021 года, Кадкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что в целях восстановления своего нарушенного права бездействием сотрудников органов внутренних дел, ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей, которые подлежат возмещению. Последствия оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и процесс административного расследования связывает с оказанием ей квалифицированной юридической помощи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности фактов бездействия со стороны должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Борское», в результате которых были нарушены права Зобниной Е.Б. на справедливое, правильное и своевременное установление обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических и юридически значимых обстоятельствах дела, при правильном определении закона, подлежащего применению.

Решение суда постановлено при совокупности представленных доказательств по делу, с учетом того обстоятельства, что жалоба Зобниной Е.Б., поданная в порядке подчиненности начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Борское», была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменено, с указанием на неисследованность обстоятельств дела в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, с чем соглашается коллегия судей, явились достаточными основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда на органы государственной власти.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания убытков и присуждая к взысканию 20 000 рублей, суд первой инстанции указал, что взысканная сумма присуждена в качестве несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с оспариванием определения от 28.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и восстановлением Зобниной Е.Б. нарушенных прав органом власти.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно учтена стоимость автотехнического исследования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и являться основанием к отмене постановленного судебного акта.

Одновременно, обжалуемое решение суда не может быть отменено и по доводам жалобы истца.

В апелляционной жалобе истица указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер убытков с учетом критериев, применимых к категории «судебные расходы», с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определение разумности которой относится к исключительной компетенции суда.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из объема оказанной юридической помощи по настоящему делу, критерия сложности дела, принципа разумности и справедливости, а также учел конкретные обстоятельства дела, связанные с участием представителя в разрешении спорных правоотношений.

Размер государственной пошлины определен судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене либо изменению судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 27.01.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Борское», Зобниной Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: