Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-490/2022 от 20.04.2022

М.с. с/у 82 Щетинкина Н.А.

дело №12-490/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 30 мая 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3

на постановление мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

17 февраля 2022 года ИДПС 2 ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 в отношении водителя автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, управлявшего им на <адрес>, с признаками опьянения, поведение не соответствующее обстановке, составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 19 часов 15 минут 17 февраля 2022 года по адресу: <адрес> <адрес>, то есть за нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района <адрес> от 9 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушением, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оспаривая законность указанного постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении подана жалоба, в которой просит постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

В обоснование указано на неправильность вывода мирового судьи о том, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством, а также об отсутствии возможности переквалификации действий ФИО1 на другую часть вменяемой статьи по причине ухудшения его положения.

Так, п. 12 ст. 25 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» не конкретизирует какие конкретно лица (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства) постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Исходя из подп. "а" (подп. "i") и подп. "b" п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 с поправками от 28.09.2004, к которой присоединились Российская Федерация и Армения, Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к настоящей Конвенции, действительным на своей территории для управления транспортным средством, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выданы удостоверения, при условии, что указанные удостоверения являются действительными и что они выданы другой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений либо объединением, уполномоченным на то этой Договаривающейся Стороной.

Поскольку на момент составления водительского удостоверение ФИО1 являлось действительным и соответствовало предписаниям приведённой выше Конвенции, отсутствие у ФИО1 российского водительского удостоверения при наличии водительского удостоверения Республики Армения, действующего до 18 апреля 2023 года, не могло было быть расценено как отсутствие у него права управления транспортным средством.

Помимо прочего мировым судьей не выяснялось наличие у ФИО1 второго гражданства республики Армения, а ссылки на постановления Верховного суда РФ не могли лечь в основу оспариваемого постановления, поскольку судебная практика не является обязательной к применению.

Должностное лицо инспектор ДПС 2 ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3., составившее протокол об административном правонарушении, представитель ОБДПС УМВД России по г. Волгограду в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при несении службы по охране безопасности дорожного движения в р.п. Городище был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №. В ходе проверки документов установлено, что он имел уставший внешний вид и его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а по его результатам проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение, выданное в Республике Армения и паспорт гражданина Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Настаивал, что доводы жалобы о наличии права у ФИО1 на управление транспортным средством на основании имеющегося иностранного водительского удостоверения несостоятельны. ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Гражданства Республики Армения не имеет. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а его действия подлежали квалификации по части 2 названной статьи, в связи с чем с учетом разъяснений п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 производство по настоящему делу прекращено правомерно. При этом настаивал, что требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не являлись законными, поскольку ФИО1 не имел признаков опьянения, а уставший внешний вид таковым не является. Данные обстоятельства также подтверждены понятыми, которые указали, что признаков опьянения у ФИО1 не было, он вел себя адекватно. Настаивал на том, что ФИО1 не был осведомлен, что получив гражданство Российской Федерации, он утратил право управления транспортным средством на основании ранее выданного ему водительского удостоверения в Республике Армения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС 2 ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3, защитника ФИО1 – ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой права является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, в совокупности дающие основания квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена конкретной статьей КоАП РФ.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Судья не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В ходе производства по делу установлено, что на момент остановки за управлением транспортным средством 17 февраля 2022 года и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 имел водительское удостоверение Республики Армении №, выданное 18 апреля 2013 года сроком действия до 18 апреля 2023 года.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на территории Российской Федерации не выдавалось.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» <адрес> выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что, положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении ФИО1 неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 38-АД18-8, от 9 декабря 2020 г. N 31-АД20-6.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи. Исключением предусмотрено осуществление гражданами, имеющими иностранные водительские удостоверения, предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу пп. "b" п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года страны - ее участницы, в том числе и Россия, признают любое национальное удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах обоснованность вывода мирового судья об отсутствии у ФИО1 права управления транспортным средством сомнений не вызывает. Лицо, являющееся или ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

За невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в таких действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, административная ответственность установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Исходя из события вмененного ФИО1 административного правонарушения, мировой судья верно указал, что в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких данных мировым судьей сделан верный вывод о невозможности переквалификация действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду недопустимости ухудшения его положения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года о прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья ФИО5