Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2023 от 07.09.2023

Дело № 10-24/2023 Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего – судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсеновой А.А., с участием:

прокурора – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ласькова Н.А.,

осужденного Захарова Д.В.,

защитника – адвоката ПОКА № 3 Тишкиной К.В., представившей удостоверение № 1030 и ордер № 000428 от 19.08.2023 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Захарова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 08.06.2022 года, которым

Захаров Денис Владимирович, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- 02.03.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

- 06.05.2022 г. приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

- 19.05.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 08.06.2022 г. Захаров Д.В. был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 19.05.2022 г. окончательно назначено наказание виде исправительных работ сроком 2 года 3 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Решены вопросы с гражданским иском и процессуальными издержками.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Д.В., не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить или изменить, снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что при назначении ему окончательного наказания, мировой судья нарушил требования закона, назначив его в размере, превышающем предусмотренные законом границы.

От государственного обвинителя, потерпевшего возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Захаров Д.В. доводы жалобы поддержал частично, просил изменить приговор, снизить назначенное наказание до 2 лет исправительных работ.

Защитник Тишкина К.В. доводы жалобы осужденного поддержала, просила изменить приговор, снизить назначенное Захарову Д.В. наказание.

Прокурор Ласьков Н.А. полагал жалобу подлежащей удовлетворению, полагал возможным изменить приговор, снизить назначенное наказание до предусмотренного законом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка подлежащим изменению.

Установленная приговором виновность Волковой в совершённом преступлении сторонами, в том числе самой осуждённой, не оспаривается и обжалованию не подлежит, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования доказательств вины подсудимой, а поэтому законность и обоснованность приговора в указанной части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и в соответствии со ст.389.27 УПК РФ дополнительной проверки не требуют.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части мировым судьёй не допущено.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям Захарова Д.В., совершившего тайное хищение чужого имущества, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьёй допущено неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, при определении вида и размера наказания, назначенного Захарову за совершенные преступления, суд первой инстанции в полной мере учел их характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, по смыслу закона, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 50 УК РФ следует, что исправительные работы устанавливаются на срок т двух месяцев до двух лет.

Назначая Захарову окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства, суд нарушил данные нормы Общей части УК РФ, что является недопустимым и влечет за собой снижение размера наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и снизить назначенное осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание.

Руководствуясь ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Жалобу осужденного Захарова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 08.06.2022 г. в отношении Захарова Д.В. изменить:

Снизить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Захарова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

При этом в кассационном порядке апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.401.4 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Силаева