Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 20.04.2023

Дело № 1-37/2023

УИД: 75RS0032-01-2023-000147-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра                                15 июня 2023 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 Фёдоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. В – <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, с учетом внесенных последующих изменений, по п. «в», ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в значительном размере, а также незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2 находясь в огороде, расположенном по адресу: <адрес>, путем ручного сбора верхушечных частей, листьев и стеблей дикорастущей конопли, без цели сбыта, незаконно приобрел части растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 13,492 грамм, относящееся к значительному размеру. В тот же день, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут ФИО2 находясь на веранде <адрес>, в <адрес> из части ранее незаконно приобретенных им частей растения конопля (частей растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, по известному ему способу и технологии, путем обжаривания на растительном масле, а также дальнейшего добавления сахара, незаконно изготовил без цели сбыта смесь, общей массой 6,548 грамм, относящейся к крупному размеру, содержащую в своем составе сахарозу, масло каннабиса (гашишное масло) массой 3,385 грамм и части растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 2,395 грамм. После чего, находясь в том же месте в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, незаконно приобретенные им ранее части растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 11,097 грамм, поместил во фрагмент газеты, а незаконно изготовленную им смесь, общей массой 6,548 грамм, содержащую в своем составе сахарозу, масло каннабиса (гашишное масло) массой 3,385 грамм и части растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 2,395 грамм, поместил в полимерный пакет, затем поместил оба свертка в правый карман своей куртки, где незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, до момента изъятия их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 25 минут.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 14 часов вышел к себе в огород и обнаружил там кусты дикорастущей конопли, у которой имелись семена, и которая росла вдоль забора. Он решил собрать эти семена и приготовить «кашу». Он собрал верхушечные части конопли и семена, после чего принес домой в пакете, где около 14 часов 30 минут на веранде дома изготовил наркотическое средство «<данные изъяты>», т.е. <данные изъяты> <данные изъяты>. После приготовления он там же на веранде дома употребил немного полученного наркотического средства около 15 часов, оставшуюся часть «каши» положил в сверток, оставшуюся часть семян конопли положил в бумажный сверток и убрал в карман куртки, где и хранил. Электрическую плитку, на которой он готовил «кашу», он выбросил в мусор, сковороду помыл. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, около 8 часов к нему пришли сотрудники полиции, с которыми были двое гражданских, приглашенных в качестве представителей общественности. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется распоряжение о разрешении на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» надворных построек его дома. Он лично ознакомился с постановлением, и разреши осмотр надворных построек и ограды дома. Перед началом проведения обследования сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности, а также предложили ему добровольно выдать, если такое имеется, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе оружие, боеприпасы, наркотики, на что он пояснил, что у него ничего нет, поскольку испугался. В ходе обследования сотрудники полиции ничего не обнаружили, и доставили его в ОП по <адрес>, где в присутствии двух понятых разъяснили ему права и обязанности перед началом проведения личного досмотра, предложив добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, и он добровольно достал из кармана куртки два свертка, в которых находились «каша» и семена конопли. Сотрудникам полиции он пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято, упаковано, снабжено отрезками бумаг с пояснительными надписями, оттисками печатей и подписями. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время наркотические средства он не употребляет, о том, что собирать коноплю и хранить ее нельзя, ему было известно (том 1 л.д.77-81, том 2 л.д.21-27, 40-43, 60-63).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 добровольно, в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в огороде его дома по адресу: <адрес>, пояснив, что именно на территории данного дома он собрал верхушечные части, листья и семена конопли, отнес их на веранду, где при помощи растительного масла, сахара путем термической обработки изготовил «кашу», часть которой употребил, оставшуюся часть «каши» сложил в бумажный сверток и полимерный пакет, который убрал в карман куртки и хранил до проведения личного досмотра (том 1 л.д. 85-91).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно распоряжению начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Акшинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ГУР ОП по <адрес>, ОНК МО МВД РФ «Акшинский», УНК УМВД России по <адрес> поручено провести обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, в присутствии ФИО2, были обследованы надворные постройки по адресу: <адрес>, в ходе проведения ОРМ, ни чего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 7-9).

В соответствии с протоколом об административном задержании - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО2 был доставлен в ОП по <адрес>, для составления административного протокола и пресечения административного правонарушения (том 1 л.д. 10).

Согласно протоколу личного досмотра - ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 25 минут, ФИО2 в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудниками полиции из правого кармана куртки два свертка, в которых находилась растительная масса в виде листьев и верхушечных частей растения, по внешнему виду схожая с коноплей и маслянистое вещество со специфическим запахом конопли (том 1 л.д. 11-15).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес> употребил наркотическое вещество марихуану, без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут находился по адресу: <адрес>, имея признаки наркотического опьянения, при этом не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу растительное вещество в упаковке № является частями растения конопля (частями растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой 11,097 г; представленное на экспертизу растительное вещество в упаковке № содержит в своем составе сахарозу, масло каннабиса (гашишное масло) и части растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 3,385. Масса частей растения конопля (частей растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство в высушенном состоянии 2,395 г (том 1 л.д. 26-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Понятие «Смесь» с химической точки зрения, обозначает физико-химическую систему, состоящую из двух или более веществ (компонентов смеси), следовательно представленный на экспертизу образец № является смесью. Масса поступившего образца №, извлеченного из упаковки №, составляет 6,548 грамм. Определить массу сахарозы в образце № не представляется возможным, ввиду отсутствия методических рекомендаций ЭКЦ МВД России (том 1 л.д. 176-177).

Части растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 11,097 грамм; растительное вещество, содержащее в своем составе сахарозу, масло каннабиса (гашишное масло) массой 3,385 грамм и части растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 2,395 грамм, изъятые у ФИО2, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> (том 1 л.д.29-34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена придомовая территория дома ФИО2 по адресу: <адрес>. в ходе осмотра огорода в западной части имеются сухие стебли растений, схожие по внешнему виду с растениями дикорастущей конопли. А так же установлено, что квартира, расположенная по указанному адресу имеет пристроенную веранду ( том 2 л.д.28-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в сентябре 2021 года в НКОН, ГУР ОП по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 хранит по адресу: <адрес> наркотические средства в значительном размере. С письменного распоряжения начальника ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он совместно с сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> провели оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО2. По прибытию на место ФИО2 в присутствии общественных представителей было зачитано указанное распоряжение, разъяснены права и предложено добровольно выдать наркотики, оружие либо иные запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он пояснил, что ничего нет. После чего было проведено ОРМ, в результате которых в надворных постройках, принадлежащих ФИО2, ничего не было обнаружено. Однако имелись основания полагать, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, в связи с чем он был доставлен в ОП по <адрес>, где сотрудником УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №6 был проведен личный досмотр ФИО2 с представителями общественности. Перед досмотром ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, и ФИО2 достал из правого кармана куртки два свертка, от которых исходил характерный запах конопли. Данные свертки были изъяты и упакованы в полимерные пакеты. ( том 1 л.д. 62-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суд показал, что в один из дней, точной даты он не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в качество понятого, он заходил в один из кабинетов в ОП по <адрес>, где находились сотрудники полиции и гражданские лица. Помнит, что ему показывали два пакета, при этом не помнит, показывали ли, что находилось внутри них.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сотрудник полиции пригласил его поучаствовать при проведении личного досмотра гражданина, он вместе с сотрудником полиции проследовали в ОП по <адрес> в служебный кабинет, где в это время находились сотрудники полиции и два гражданских лица – мужчины, ранее ему не знакомые, один из которых был так же приглашен в качестве понятого. В кабинете ОП по <адрес> им были разъяснены права и обязанности, разъяснен порядок проведения досмотра. Мужчине, которого сотрудники полиции представили как ФИО2, было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «каша» и семена дикорастущей конопли с частицами листьев, из правого кармана куртки, в которую он был одет, ФИО2 достал два свертка. Данные свертки были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 пояснил, что наркотические средства принадлежат ему, коноплю он собрал у себя в огороде и по месту своего жительства изготовил наркотическое средство «каша» (том 1 л.д. 65-68).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящее время запамятовал подробные обстоятельства тех событий, в связи с длительностью прошедшего времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что им были даны показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 94-97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данных ими на предварительном следствии, следует, что все они являются сотрудниками правоохранительных органов. В сентябре 2021 года находились в служебной командировке в <адрес>. В начале сентября 2021 года в ОП по <адрес> поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО2 по месту своего жительства хранит наркотические средства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, они совместно с оперуполномоченным НКОН ОП по <адрес> Свидетель №1, на основании распоряжения начальника ОП по <адрес> о проведении ОРМ, по месту жительства ФИО2, прибыли по месту жительства ФИО2, где было проведено ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», однако в ходе проведенного ОРМ ни чего запрещенного либо ограниченного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Вместе с тем у ФИО2 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки, в связи с чем он был доставлен в ОП по <адрес>, где Свидетель №6 составил протокол об административном задержании ФИО2 в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача), а затем произвел личный досмотр ФИО2. Перед досмотром в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. ФИО2 в присутствии двух понятых достал из кармана куртки два свертка и выдал их добровольно, в свертках находились растительная масса и маслянистое вещество, схожие по запаху и внешнему виду с дикорастущей коноплей. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, которые положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Из разъяснений пунктов 6,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Факты приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства, а также факт изготовления наркотических средств и их хранение, ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Таким образом, конкретные фактические действия свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, а также на незаконное изготовление и хранение, в целях личного потребления наркотических средств, сформировавшегося задолго до изъятия у него сотрудниками полиции наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

Оснований для применения положения примечаний 1 к ст. 228 УК РФ по данному делу не имеется, поскольку выдача наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства при проведении личного досмотра, при административном задержании, направленного на обнаружение и изъятие, по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Кроме того, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам полиции было известно о незаконном хранении, изготовлении наркотических средств по месту жительства ФИО2

Решая вопрос о размере наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, которые ФИО2 незаконно приобрел, изготовил и хранил, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для каждого конкретного наркотического средства, конкретной части растения, содержащей наркотические средства.

В силу указанного постановления Правительства наркотическое средство Конопля (растение рода Cannabis), массой 13,492 грамм, как и массой 11,097 грамм, относится к значительному размеру, так как свыше 6 граммов и не превышающий 100 граммов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, масло каннабиса (гашишное масло) относится к наркотическим средствам и включено в список I, крупный размер которого составляет свыше 5 граммов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если наркотическое средство, включенное в Список 1 (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Заключениями экспертов, достоверно установлено, что общая масса вещества, содержащего в своем составе сахарозу, масло каннабиса (гашишное масло) и части растения конопля (части растения рода Cannabis), составляет 6,548 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к крупному размеру.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, как и законных оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что изготовление и хранение ФИО2 вещества, общей массой 6,548 грамм, содержащего в своем составе сахарозу, масло каннабиса (гашишное масло) массой 3,385 грамм и части растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 2,395 грамм, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку масса каждого по виду наркотического средства входящего в состав указанного вещества не превышает 5 грамм, суд во внимание не принимает, поскольку данная позиция не соответствует вышеизложенным положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО2, во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, а также сведений о том, что на учете врача-психиатра он не состоит, каких-либо обстоятельств, дающих основания для сомнения в его вменяемости не имеется, а потому суд признает ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за свои действия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117), судим (том 1 л.д. 106-108,120-135), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (л.д. 110), не состоит на воинском учете (л.д.112), состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, не работает, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче, при проведении его личного досмотра, сотрудникам полиции, хранящихся при нем наркотических средств, признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал место и время приобретения им частей растений, содержащие наркотические средства, место, время и способ изготовления наркотического средства, в ходе личного досмотра, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО2 объективной обстановке на месте не установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Поскольку ФИО2, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, кроме того санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает иного вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае невозможно в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении. Кроме того, исправление последнего без реального отбытия наказания невозможно.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в период условно - досрочного освобождения от наказания по приговору Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 13 дней.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ следует отменить условно - досрочное освобождение по приговору Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что части растения конопли (части растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, растительное вещество, содержащее в своем составе: сахарозу, масло каннабиса (гашишное масло) и части растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в совещательной комнате отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Признать в действиях ФИО2 Фёдоровича в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 Фёдоровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение по приговору Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 Фёдоровича меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО2 Фёдоровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 Фёдоровича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: части растения конопли (части растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, растительное вещество, содержащее в своем составе: сахарозу, масло каннабиса (гашишное масло) и части растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья                            Е.В. Самохвалова