Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 23.01.2023

Дело № 12-7/2023

29MS0072-01-2022-003033-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар                                                                            21 февраля 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием защитника Сядея М.А.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сядея <данные изъяты> в интересах Никоновой <данные изъяты> на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 23 декабря 2022 года № 4-804/2022 (резолютивная часть оглашена 22.12.2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никоновой <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 23 декабря 2022 года (резолютивная часть оглашена 22.12.2022) № 4-804/2022 Никонова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Никоновой И.Н. – Сядей М.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводам, приведенным защитником в судебном заседании надлежащая оценка мировым судьей не дана. Так, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в нарушение п.п. 6 и 7 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 перед освидетельствованием должностным лицом не выполнена обязанность об информировании свидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Также непосредственно перед освидетельствованием должностное лицо покинуло служебный автомобиль вместе с техническим средством измерения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения.

Привлекаемое лицо – Никонова И.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Баранович С.П. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Сядей М.А. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Никоновой И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что 22 октября 2022 года в 17 часов 10 минут на 13-м км автодороги г. Нарьян-Мар – Красное, Никонова И.Н. управляла транспортным средством – автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 согласился пройти данное освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования в 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составляет 0,921 мг/л. Данный результат подтверждается распечаткой Алкотектора Юпитер 007724 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с результатами освидетельствования согласилась, что подтверждается её подписью в указанном акте; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с регистратора, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с фиксацией процессуальных действий на видеорегистратор.

Из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя ФИО2 имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного исследования установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составляет 0,921 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с ним согласилась, о чем указала в акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

    В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6, показания которых в совокупности с письменными доказательствами в материалах дела, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством – автомобилем Рено Аркана государственный регистрационный знак А880ОА 83 регион, в состоянии опьянения.

    Нарушений процедуры проведения освидетельствования привлекаемого лица на состояние опьянения, влекущих признание результатов указанного освидетельствования недопустимым доказательством, по делу не установлено.

    Довод заявителя о неразъяснении должностным лицом ГИБДД порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Данный довод был проверен, получил оценку и опровергнут при рассмотрении дела мировым судьей. С мнением мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку оно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, в данном случае с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, собственноручно сделав запись в акте. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми она была ознакомлена, каких-либо замечаний не имелось.

    Отклоняются судьей, как не указывающие на незаконность обжалуемого постановления, доводы жалобы о неверном, по мнению заявителя, указании в протоколе места совершения правонарушения.

    Все данные о месте составления процессуальных документов, месте совершения административного правонарушения, согласуются с доказательствами, имеющими в материалах дела, рапортами должностных лиц, записями видеорегистратора, показаниями свидетелей в ходе судебного заседания. Так автомобиль под управлением ФИО2 был установлен сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6 в ходе несения ими на службы на участке дороги <адрес> НАО на 13 км в 17:10. Указанный автомобиль они преследовали на своем служебном автомобиле с включением системы СГУ и остановили его на 16 км. автодороги, где в 17:31 водитель ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения была отстранена от управления транспортного средства и в последующем все процессуальные действия уже происходили на 13 км. дороги <адрес> НАО, где и было выявлено правонарушение.

В обжалуемом постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу о допустимости и относимости доказательств по делу, приведённых в обжалуемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновной, наличием отягчающего обстоятельства, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

    р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 23 декабря 2022 года № 4-804/2022 (резолютивная часть оглашена 22.12.2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никоновой <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Сядея М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 (подпись)               А.Ф. Слонов

Копия верна: Судья –                                          А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в деле № 4-804/2022 (УИД: 29MS0072-01-2022-003033-15) мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3