Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2022 ~ М-2635/2022 от 19.07.2022

дело № 2-2639/2022

УИД 23RS0003-01-2022-004700-08

                 РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                      "03" октября 2022 года                    

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи                Аулова А.А.

    при секретаре        Засеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Югмонолит" (ТСЖ "Югмонолит") к Рогалеву К. Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ТСЖ "Югмонолит" обратилось в суд с иском к Рогалеву К.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, сославшись на то, что ответчик Рогалев К.Н. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом с февраля 2020 года осуществляется ТСЖ "Югмонолит".

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что собственники жилого помещения на основании ст.290 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, вместе с тем, ответчик Рогалев К.Н., будучи собственником квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с февраля 2020 года по 01 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 183 911 рублей 34 копеек, а также в соответствии с положениями ст.155 Жилищного кодекса РФ была исчислена задолженность по уплате пени за период с 03 марта 2020 года по 01 июля 2022 года в размере 49 647 рублей 05 копеек. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Рогалева К.Н. посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование ответчиком Рогалевым К.Н. было проигнорировано, до настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома ответчиком не погашена. В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома ТСЖ "Югмонолит" обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Анапа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, и 28 марта 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу №2-826/2022 о взыскании с Рогалева К.Н. в пользу ТСЖ "Югмонолит" задолженности в размере 143 903 рублей 59 копеек, пени в размере 30 837 рублей 84 копеек, однако впоследствии в связи с поступившими возражениями ответчика Рогалева К.Н. определением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа от 28 апреля 2022 года судебный приказ был отменен. Таким образом, ТСЖ "Югмонолит" вправе воспользоваться правом обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства. В связи с чем истец - ТСЖ "Югмонолит" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.209, 210, 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Рогалев К.Н. в пользу ТСЖ "Югмонолит" задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по 01 июля 2022 года в размере 183 911 рублей 34 копеек, пени за период с 03 марта 2020 года по 01 июля 2022 года в размере 49 647 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящими исковым заявлением, в размере 5 535 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.    

Представитель истца - ТСЖ "Югмонолит" – председатель правления ТСЖ "Югмонолит" Авдюгин А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рогалев К.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, при этом 30 сентября 2022 года представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой возражений на заявленные ТСЖ "Югмонолит" исковые требования.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права, речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Так, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик Рогалев К.Н. в качестве уважительности причин неявки в судебное заседание указывает подготовку возражений на заявленные ТСЖ "Югмонолит" исковые требования, ссылаясь на положения ст.35 ГПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, 15 августа 2022 года ответчиком Рогалевым К.Н. в адрес суда посредством электронного документооборота было направлено заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17 августа 2022 года, по семейным обстоятельствам и необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела, которое судом было удовлетворено и разбирательство дела было отложено на 06 сентября 2022 года, 24 августа 2022 года ответчик Рогалев К.Н. был ознакомлен с материалами гражданского дела, 06 сентября 2022 года ответчиком Рогалевым К.Н. в адрес суда посредством электронного документооборота было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06 сентября 2022 года, по семейным обстоятельствам, которое судом было удовлетворено и разбирательство дела было отложено на 03 октября 2022 года

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ответчик Рогалев К.Н. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, при наличии объективной возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе подготовить возражения на заявленные исковые требования после ознакомления с материалами гражданского дела 24 августа 2022 года и до судебного заседания, назначенного на 03 октября 2022 года.

Принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст.35, 167 ГПК РФ, суд находит приведенные в ходатайстве об отложении разбирательства дела обстоятельства неуважительными и расценивает ходатайство ответчика Рогалева К.Н. от 30 сентября 2022 года об отложении судебного разбирательства, как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, а очередное отложение разбирательства дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, в данном случае истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком Рогалевым К.Н. ходатайства и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Рогалева К.Н. в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    На основании части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

    В соответствии с частью 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 Жилищного кодекса РФ.

    В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу п.8 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года №10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Югмонолит" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 мая 2006 года, с основным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и осуществляет свою деятельность на основании Устава, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-22-133771367 от 12 июля 2022 года.

ТСЖ "Югмонолит" осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязанность ТСЖ по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является его уставной обязанностью (п.1 ст.135, п.1 ст.138, п.п.1, 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ). ТСЖ обязано управлять всем комплексом имущества многоквартирного жилого дома, а собственники, не являющиеся членами ТСЖ, не могут отказаться от предоставления им данных услуг, так как в силу п.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ выделение доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома в натуре невозможно.

Рогалеву К.Н. принадлежит на праве собственности квартира №, площадью 85,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 августа 2022 года.

10 декабря 2021 года ТСЖ "Югмонолит" супруге собственника жилого помещения Рогалева К.Н. была вручена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся по состоянию на 10 декабря 2021 года, в размере 147 592 рублей 70 копеек, что подтверждается претензией от 10 декабря 2021 года.

28 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рогалева К.Н. в пользу взыскателя - ТСЖ "Югмонолит" задолженности в размере 143 903 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, от 28 апреля 2022 года судебный приказ от 28 марта 2022 года отменен в связи с поступившими от должника Рогалева К.Н. возражениями относительно его исполнения.

13 июля 2022 года ТСЖ "Югмонолит" в адрес Рогалева К.Н. посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся по состоянию на 12 июля 2022 года, в размере 183 911 рублей 34 копеек, что подтверждается претензией от 12 июля 2022 года и кассовым чеком АО "Почта России" от 13 июля 2022 года.

    Согласно представленного истцом - ТСЖ "Югмонолит" расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома собственника жилого помещения – квартиры № Рогалева К.Н., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года задолженность составляет 183 911 рублей 34 копейки, задолженность по уплате пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03 марта 2020 года по 08 июля 2022 года составляет 49 647 рублей 05 копеек.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

    При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчик Рогалев К.Н., будучи собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств, подтверждающих своевременную оплату суммы задолженности и погашения возникшей перед ТСЖ "Югмонолит" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, ответчиком Рогалевым К.Н. суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком Рогалевым К.Н. предметно не оспорен, контррасчет образовавшейся задолженности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Рогалевым К.Н. суду также не представлен, в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его верным, так как он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Рогалева К.Н. в пользу истца - ТСЖ "Югмонолит" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года в размере 183 911 рублей 34 копеек.

    Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Таким образом, поскольку ответчик Рогалев К.Н., будучи собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, истцом - ТСЖ "Югмонолит" правомерно исчислены пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, проверив представленный истцом расчет пени, находит его верным, так как он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Рогалева К.Н. в пользу истца - ТСЖ "Югмонолит" задолженности по уплате пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03 марта 2020 года по 08 июля 2022 года в размере 49 647 рублей 05 копеек.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Таким образом, проанализировав размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома в размере 183 911 рублей 34 копеек, размер пени в сумме 49 647 рублей 05 копеек, срок нарушения обязательства, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению образовавшейся в течение длительного периода задолженности, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что начисленный и заявленный к взысканию размер пени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, поэтому оснований для применения к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, так как размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиком Рогалевым К.Н. обязательства и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    При подаче настоящего искового заявления в суд истцом - ТСЖ "Югмонолит" была оплачена государственная пошлина в размере 5 535 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №137 от 11 июля 2022 года.

    Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "Югмонолит" исковых требований о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, с ответчика Рогалева К.Н. в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ в пользу ТСЖ "Югмонолит" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 535 рублей 59 копеек.

    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

    Согласно счетов на оплату №1 от 24 января 2022 года и №1 от 07 июля 2022 года ТСЖ "Югмонолит" оплатило индивидуальному предпринимателю С. А.В. денежные средства в сумме 12 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 24 января 2022 года и по договору от 07 июля 2022 года.

    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

     Исходя из положений ст.100 ГПК РФ и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, не участие индивидуального предпринимателя С. А.В. в качестве представителя истца - ТСЖ "Югмонолит" в судебных заседаниях, при этом учитывая, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, а также учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца - ТСЖ "Югмонолит" о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика Рогалева К.Н., подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 12 000 рублей до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Рогалева К.Н. в пользу истца - ТСЖ "Югмонолит", поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Истцом - ТСЖ "Югмонолит" также заявлено требование о взыскании с ответчика Рогалева К.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогалева К.Н. задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, так как постановленный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника Рогалева К.Н.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец - ТСЖ "Югмонолит" не лишено возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере 5 000 рублей, в отсутствии ходатайства истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и разрешения судом указанного ходатайства, не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые Товарищества собственников жилья "Югмонолит" (ТСЖ "Югмонолит") к Рогалеву К. Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Рогалева К. Н. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты>) в пользу Товарищества собственников жилья "Югмонолит" (ОГРН 1062301012421) задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года в размере 183 911 рублей 34 копеек, задолженность по уплате пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03 марта 2020 года по 08 июля 2022 года в размере 49 647 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 244 093 рубля 98 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "Югмонолит" (ТСЖ "Югмонолит") к Рогалеву К. Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2022 года