Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2022 ~ М-1280/2022 от 18.03.2022

Дело №2-2149/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001966-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Некипелова И.И. – Мурашова В.В., ответчика Чанчикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некипелова И. И. к Чанчикову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некипелов И.И. обратился в суд с иском к Чанчикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между Некипеловым И.И. и ответчиком Чанчиковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 500 000 руб. под 4,85 % годовых на срок до (дата). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от (дата), согласно которой ответчик в срок до (дата) обязался вернуть суму займа в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 25 000 руб. В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с невозвратом долга, сумма договорных процентов увеличилась до 39 284 руб. 25 коп.

Просил суд взыскать с Чанчикова А.А. в пользу Некипелова И.И. задолженность по договору займа от (дата) в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 39 284 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 19 993 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежным средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга.

В судебном заседании представитель истца Мурашов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил, и ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 руб., процентов в размере 25 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб., всего ответчиком было возвращено истцу 560 000 руб., просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 8793 руб., в остальной части исковые требования не поддержал и просил их не рассматривать.

Ответчик Чанчиков А.А. в судебном заседании подтвердил факт передачи им денежных средств истцу в общем размере 560 000 руб. Возражал против удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины, указав, что весь долг им выплачен, в связи с чем никаких обязательств перед истцом он не имеет.

Истец Некипелов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений нормы п.2 ст. 808 ГК РФ в совокупности с нормами п.2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Некипеловым И.И. (займодавец) и Чанчиковым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условия которого займодавец предоставила заемщику займ в размере 500 000 руб. на срок до (дата), с уплатой процентов 4,85% годовых (на (дата) размер начисленных процентов составляет 25 000 руб.).

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком собственноручно составлена расписка в получении денежных средств от (дата) (л.д. 31), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Указанную расписку суд признает доказательством передачи денежных средств по договору займа, поскольку в ч. 1 ст. 808 ГК РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В связи с невозвратом долга в установленный срок, (дата) Некипеловым И.И. в адрес Чанчикова А.А. направлена претензия о возврате дога по расписке от (дата) в 7-дневный срок с момента получения претензии в размере 559 277 руб. 39 коп., из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга, 39 284 руб. 25 коп. - сумма договорных процентов, 19 993 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства, рассчитанные с (дата) по (дата).

На момент обращения истца с настоящим иском в суд (дата) (согласно штемпеля на почтовом конверте) сумма задолженности ответчиком погашена не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

(дата) Чанчиковым А.А. возвращен Некипелову И.И. долг по расписке в размере 560 000 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма основного дога, 25 000 руб. – проценты по расписке, 35 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение получения долга от Чанчикова А.А. в размере 560 000 руб. Некипеловым И.И. собственноручно составлена расписка от (дата).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга, фактически были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, данные требования представитель истца не поддержал, при этом отказ от иска в данной части истцом или его представителем не заявлялся и судом не принимался, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворения не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8793 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата) (л.д. 7).

Поскольку долг по вышеуказанной расписке ответчиком на момент подачи истцом иска в суд не был возвращен, а иных доказательств в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, ответчиком в судебном заседании подтвержден факт возврата денежных средств по договору займа в период рассмотрения дела в суде, суд признает понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8793 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некипелова И. И. к Чанчикову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чанчикова А. А. ((иные данные)) в пользу Некипелова И. И. ((иные данные)) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 8793 руб.

В удовлетворении исковых требований Некипелова И. И. к Чанчикову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья      Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 01 августа 2022 года.