Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2023 от 31.01.2023

№

Дело № 1-79/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дальнереченск                                 19 апреля 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре П. Е. Литвинюк, с участием государственных обвинителей прокуроров С. Р. Магданова, С. В. Уличного, защитника в лице адвоката В. В. Вербульского, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Н. Г. Серовой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении

Н.Г. Серовой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, с основным средним образованием, не замужней, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, получившей копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, постановление о назначении судебного заседания получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н. Г. Серова обвиняется в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ - совершённом при следующих обстоятельствах.

Н. Г. Серова, являясь лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, тайно осознавая, что её действия остаются незамеченными для посторонних лиц, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество - три колеса от автомобиля марки «УАЗ» стоимостью 2000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб. Похищенное имущество присвоила и распорядилась им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось; на момент рассмотрения уголовного дела постановление не исполнено, его исполнение прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности; годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истёк.

Подсудимая с обвинением согласилась, виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, указала, что ущерб потерпевшему возместила, попросила у него прощение, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, просил производство по делу прекратить.

Потерпевший письменно заявил о прекращении уголовного дела, указав, что претензий к подсудимой не имеет, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, подсудимая извинились перед ним, он с ней примирился и простил её.

Государственный обвинитель указал на отсутствие препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, суд находит возможным прекратить уголовное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

    В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

    Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Исходя из положений п. п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Требования закона выполнены – преступление, в котором обвиняется Н. Г. Серова, совершено ею впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причинённый ему вред, что в судебном заседании подтверждено подсудимой, потерпевшим.

При таких обстоятельствах препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, у суда нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н.Г. Серовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

    Оплату судебных издержек отнести за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Копию настоящего постановления направить Н. <адрес>, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору, адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд.

Судья                                               И. А. Тур