Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3033/2022 ~ М-2608/2022 от 14.09.2022

Дело **

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** года                         ***        Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                    Тарабариной Т.В.,

при секретаре                                                            Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Новиковой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Новиковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору ** от ****.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Частью 3 ст.13 ФЗ от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из вводной части заявления о предоставлении потребительского займа (л.д.13-14) следует, что местом получения оферты является ***. Вместе с тем, из текста указанного заявления (п.17) следует, что определена подсудность, исходя не из места получения заемщиком оферты, как указано в законе, а исходя из места получения оферты займодавцем. Доказательств получения оферты заемщиком, проживающим в ***, на территории *** не имеется.

Таким образом, договором подсудность данного спора определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, а так же не по месту получения заемщиком оферты.

Кроме того, условие договора, являющегося типовым с заранее определенными условиями, о том, что споры по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению по месту получения займодавцем оферты, нарушает законодательство о защите прав потребителей и, в данном случае, права ответчика, как гражданина-потребителя финансовых услуг.

Местом жительства ответчика, указанным в исковом заявлении и в тексте договора потребительского займа, является ***).

Таким образом, в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями закона, подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, а так же не по месту получения заемщиком оферты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░     -