Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2024 ~ М-173/2024 от 26.02.2024

                        УИД: 66RS0****-21

Дело № 2-268/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области            26 марта 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» к Еровикову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *****» (далее - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области») обратилось в суд с иском к ответчику Еровикову Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 126 410 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **** по адресу: ***** перекресток улиц Ленина- Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВИС 298050, г/н ****, под управлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО ***** Пономарева К.А., собственником которого является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по *****», и автомобиля ВАЗ-2105, г/н ****, под управлением водителя Еровикова Е.С., принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признала случай страховым. ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по *****» от страховой компанией получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 526 410,00 руб. Полагая, что разница между полученным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом, в размере - 126 410,00 руб. (526410,00 – 400000,00) подлежит возмещению виновником в ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОМВД России по ЗАТО *****, ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания собственника ТС ВАЗ-2105, г/н ****), СПАО «Ингосстрах» (страховая компания собственника ТС ВИС 298050, г/н ****) и Пономарев К.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Третьи лица (представители) в судебное заседание не явились, направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Еровиков Е.С. также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** по адресу: ***** перекресток улиц Ленина- Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВИС 298050, г/н ****, под управлением водителя инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО ***** Пономарева К.А., и автомобиля ВАЗ-2105, г/н ****, под управлением водителя Еровикова Е.С., принадлежащее ему на праве собственности.

Данное ДТП происшествие произошло при следующих обстоятельствах: **** в 22-03 час. на перекрестке улиц Ленина – Орджоникидзе в ***** Еровиков Е.С., управляя а/м ВАЗ-2105 г.р.з.А061Т96, не предоставил преимущества в движении транспортному средству ВИС298050, г.р.з.А5152 66, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное подтверждается материалом по ДТП, представленным ОМВД России по ЗАТО ***** по запросу суда, оригинал которого исследован судом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** **** Еровиков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (материалы административного дела ****).

Согласно указанному постановлению, Еровиков Е.С., ****, в 22 часа 03 минуты, управлял автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак А061ТН/96, в нарушение требований пунктов 1.2., 1.3, 1.5, 3.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь прямо по ***** в сторону *****, при приближении к перекрестку улиц Ленина - Орджоникидзе, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных условий, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не убедился в безопасности дорожного движения, не был лишен возможности и не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил требование «Уступить дорогу (не создавать помех)», не предоставил преимущества в движении служебному автомобилю ВИС 298050, государственный регистрационный знак А5215/66, бортовой номер «68-145», имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО ***** сержанта полиции Пономарева Кирилла Андреевича **** г.р., двигающемуся по ***** на запрещающий (красный) сигнал светофора, который по указанию дежурной части, выполнял неотложное служебное задание, следовал для перекрытия улиц Карла Маркса - Ленина по специальному плану «Крепость», введенному ответственным от руководства ОМВД России по ЗАТО ***** (основание - утвержденный график дежурств ответственных от руководства ОМВД от ****), зарегистрированной в КУСП **** от **** в 22 часа 01 минуту, допустил с ним столкновение.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090 (далее Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные - и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля ВИС 298050, г/н **** является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по *****», собственником автомобиля ВАЗ-2105, г/н ****, - Еровиков Е.С.

**** истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым; был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС 298050, г/н ****, равный без учета износа 526 410 руб., с учетом износа – 509 800 руб.

**** истцу было выплачено было выплаченное максимальное страховое возмещение в размере 400000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Суд также дополнительно отмечает, что законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. При том, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Еровикова Е.С. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126 410,00 руб. из расчета: 526 410,00 руб. – 400 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа «*****» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 728 руб., от уплаты которой истец при подаче настоящего иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *****» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░░░░░░░░ *****, ░░░░░░░ ░░░░░ **** ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *****» (░░░ 6658416070, ░░░░ 1126658025185) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 410 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 728 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░