Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 (2-1577/2023;) ~ М-1656/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-257/2024

УИД 35RS0019-01-2023-003224-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2024 года                                  г. Сокол, Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к Бушмакиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Бушмакиной Е.М. задолженность по договору займа № от 30 октября 2022 года за период с 26 декабря 2022 года по 06 июня 2023 года в размере 64 600 руб. (в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 33 139 руб. 51 коп., штраф 1 460 руб. 49 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. В обоснование указывает, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 162 календарных дня.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бушмакина Е.М. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

30 октября 2022 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Веритас» (далее – ООО МКК «Веритас») (займодавцем) и Бушмакиной Е.М. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней с уплатой за пользование займом 365 процентов годовых.

03 декабря 2022 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа №, в соответствии с которым договор займа заключен в новой редакции, согласно которой заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. сроком возврата до 25 декабря 2022 года включительно с уплатой за пользование займом 365 процентов годовых.

06 июля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Веритас» (цедентом) и АО «ЦДУ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в ежемесячных Перечных уступаемых прав требований; ежемесячный Перечень уступаемых прав требований содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.

Согласно Перечню уступаемых прав требования № 12 от 06 июня 2023 года цедент уступил цессионарию права требования к Бушмакиной Е.М. по договору микрозайма № от 30 октября 2022 года на сумму 64 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что Бушмакина Е.М. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, право требовать взыскания которой по договору уступки перешло к истцу.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Бушмакиной Е.М. своих обязательств по возврату займов и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 30 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 33 139 руб. 51 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за возникновение просроченной задолженности в размере 1 460 руб. 49 коп.

При этом суд учитывает, что сумма начисленных процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма (30 000 руб. х 1,5 = 45 000 руб.).

Так, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма от 30 октября 2022 года и дополнительного соглашения от 03 декабря 2022 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 26 июня 2023 года № 220536, от 20 декабря 2023 года № 449027 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 138 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также направление бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа не подтверждено истцом надлежащими документами (а именно: представлен только список внутренних почтовых отправлений № 362 от 19 декабря 2023 года с указанием суммы платы за пересылку 84 руб. 60 коп., вместе с тем, не представлен соответствующий платежный документ о фактической оплате почтовому оператору указанных почтовых услуг), суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов на отправление почтовой корреспонденции в указанной сумме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Бушмакиной Е.М. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от 30 октября 2022 года (в редакции дополнительного соглашения от 03 декабря 2022 года) в размере 64 600 руб. (в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 33 139 руб. 51 коп., штраф 1 460 руб. 49 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб., всего взыскать 66 738 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Акционерному обществу «Центр долгового управления» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.