Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 ~ М-70/2023 от 31.01.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года              г. Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Хромову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее - истец, Общество, второй кредитор) обратилось в Нерехтский районный суд с иском, в котором просил взыскать с Хромова А.С. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 217 159 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 371 руб. 59 коп.

В обоснование требований указано, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО Банк ВТБ предоставил Хромову А.С. кредит в размере 192 000 руб. под № годовых сроком на № месяцев с уплатой № числа каждого месяца ежемесячного платежа, состоящего из части кредита и процентов за пользование им, в сумме 4 771 руб. 69 коп. (последний платеж - 5 015 руб. 05 коп.) При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью указанного кредитного договора, ответчик как заемщик выразил свое согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по договору № (п.13). Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей заемщиком, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 217 159 руб., от погашения которой Хромов А.С. в добровольном порядке уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №/ДРВ, про условиям которого право на получение с Хромова А.С. денежных средств по кредитному договору № в размере 217 159 руб. перешло к истцу. Первоначально ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № был отменен в связи с принесением возражений должником. По настоящий момент д кредитная задолженность ответчиком не погашена, поэтому ООО «ЭОС» вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства за зашитой своего права.

При рассмотрении указанного иска к участию в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ПАО Банк ВТБ.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и в связи с ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности, исковые требования изменил в части периода образования задолженности и размера долга путем его уменьшения, и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать с ответчика Хромова А.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 116 192 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 523 руб. 85 коп., а также возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере.

Кроме этого, истец указал, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не распространяется на все платежи, которые ответчик Хромов А.С. должен был осуществить по согласованному с ним графику, так как в силу действующего законодательства в случае внесения сумм по частям, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит учету отдельно по каждому платежу, при этом следует принимать во внимание дату обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства, а также дату оплаты долга по каждому периоду, согласно условий кредитного договора.

Дело рассматривается по ходатайствам в отсутствие надлежаще извещенных истца ООО «ЭОС» и ответчика Хромова А.С., просившего применить к заявленным требованиям Общества срок исковой давности (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.), а также третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт, что закреплено в ст.433 ГК РФ

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления анкеты ответчика между ПАО Банк ВТБ и Хромовым А.С. был заключён кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 192 000 руб. под № годовых сроком на № месяцев с уплатой № платежей ежемесячно № числа каждого месяца, размер первого и последующих платежей - 4 771 руб. 69 коп. (размер последнего платежа - 5 015 руб. 05 коп.) (пункты 1,2,4,6 Индивидуальных условий).

Из анкеты-заявления Хромова А.С., Индивидуальных условий, следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, содержавшимися как в Общих условиях, так и в Согласии на кредит, в том числе о сумме займа и полной стоимости кредита, сроках кредитования, процентах, сумме ежемесячного платежа, и др.), а вышеуказанные документы, составляющие договор, подписаны и получены ответчиком.

Указанное свидетельствует, что Хромов А.С. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по возврату основного долга (кредита) и уплате банку процентов за пользование займом, пени/штрафов. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика при заключении договора потребительского кредита, каких-либо объективных обстоятельств заключения договора с пороком воли, заблуждения относительно необходимости возврата кредита судом не установлено.

Как следует из п.20 Согласия на кредит, договор между банком и заемщиком считается заключенным в дату его подписания.

Подтверждено документально, что кредитный договор № был подписан его сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату были перечислены на счет №, открытый в банке на имя Хромова А.С., в соответствии с пп.18,21 Индивидуальных условий, денежные средствами в сумме 192 000 руб., которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, а именно факт заключения договора и получения денежных средств, а также распоряжениями ими, Хромовым А.С. не оспаривается.

Как следует из доводов иска, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита в связи с чем образовалась задолженность.

Суду представлен расчет кредитной задолженности, согласно которому (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ) сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 116 192 руб. 47 коп.:, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. - 3 100,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 3 250,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 3 191 руб. 99 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 3 287 руб. 38 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 3 285 руб. 23 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. -3 378 руб. 91 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 3 381 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 3 429 руб. 79 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 3 520 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ. - 3 529 руб. 81 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 3 619 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. -3 630 руб. 67 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 3 681 руб. 95 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 3 835 руб. 33 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – 3 790 руб. 43 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. -3 874 руб. 99 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. -3 901 руб. 04 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 3 983 руб. 58 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 4 014 руб. 81 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 4 072 руб. 75 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 4 152 руб. 14 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 4 191 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ.- 4 268 руб. 66 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 4 1313 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 4 375 руб. 75 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 4 471 руб. 03 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 503 руб. 41 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 574 руб. 93 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 4 634 руб. 41 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 4 946 руб. 89 коп.

Из уточненного заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. расчета долга следует, что 116192 руб. предоставляют собой основной долг (тело кредита).

Проверяя данный расчет, суд не находит оснований не согласиться с ним, исходя из положений Индивидуальных условий. Так расчет долга сделан за 30 платежных периодов, с учетом того, что в период с № по № годы в счет исполнения обязательств по уплате кредита денежные средство от Хромова А.С. не поступали, а ранее поступавшие платежи были зачислены в счет текущей месячной оплаты. Сумма истребуемого долга не превышает того, что Хромову А.С. предстояло бы уплатить в соответствии с п.6 Индивидуальных условий (№ платежей х 4771,69 руб. + 5015,0 руб. (последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ года)

Ответчиком Хромовым А.С. иной расчет задолженности не представлен, расчет истца не оспорен. Указанная выше задолженность Хромовым А.С. в настоящее время не погашена. Доказательств её отсутствия или наличия в меньшем размере ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик Хромов А.С. заявил о пропуске истцом сроков обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. по договору №№ предусмотрен возврат кредита ежемесячныеми платежами, № числа каждого месяца, всего № платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных правовых норм, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что первоначально истец обращался в судебный участок № Нерехтского судебного района Костромской области за выдачей судебного приказа, направив соответствующее заявление посредством почтового отправления (12.01.2022г), 13.07.2020г. заявленные требования ООО «ЭОС» были удовлетворены в полном объеме путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №г.

На основании заявления Хромова А.С. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, копия данного определения направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился через электронный портал ДД.ММ.ГГГГ, в Нерехтском районном суде иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.196,199, 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что период, за который взыскивается кредитная задолженность находится вне сроков действия исковой давности. Так по платежу, срок которого согласно договора ДД.ММ.ГГГГ., исковая давность заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

Таким образом, оснований считать, что к уточненным истцом исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, не имеется.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № ответчик дал согласие на уступке кредиторам права (требований) по настоящему договору. Заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору уступки прав (требований) №/ДРБ.

В Приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) №/ДРБ от ДД.ММ.ГГГГ., в перечне кредитных договоров, уступаемых истцу, имеется кредитный договор, заключенный с Хромовым А.С. Следовательно, ООО «ЭОС» имеет право требовать с Хромова А.С. кредитную задолженность.

Ответчику Хромову А.С. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с которыми образовалась задолженность, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, имеются основания для удовлетворения уточненного иска и взыскания с ответчика просроченной задолженности в сумме 116 192 руб. 47 коп.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 2 685 руб. 79 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 685 руб. 80 коп.

Поскольку удовлетворены уточненные исковые требования истца на денежную сумму 116 192 руб. 47 коп., то к взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 523 руб. 85 коп.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

Согласно ст. 333.40 НК РФ 1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поэтому ООО «ЭОС» следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 847 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН: №, ОГРН: № к Хромову А. С. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по (,,,)) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хромова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), в пользу ООО «ЭОС» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 116 192 руб. 47 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 523 руб. 85 коп.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 847 руб. 74 коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:            С.Т. Бекенова