Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 04.08.2023

Дело № 12-11/ 2023

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2023 года                                                                         г.Меленки

              Судья Меленковского районного суда Владимирской области Бодрова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Панченко И.В., и его защитника - адвоката ФИО5 жалобу Панченко Игоря Владимировича и защитника - адвоката ФИО4 в интересах Панченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

      Панченко И.В. подал жалобу на данное постановление, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу судебного решения, являются недопустимыми. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

        В интересах Панченко И.В. также подана жалоба адвокатом ФИО4, в которой он полагает постановлением незаконным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда о виновности Панченко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не подтвержден допустимыми доказательствами. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 является недопустимым доказательством, процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена.

           В суде Панченко И.В. и его защитник - адвокат ФИО5 доводы жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

           Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

             В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.          

             Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Панченко И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на автодороге в районе <адрес> в <адрес> Панченко И.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом действия Панченко И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

                   В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

                 Вина Панченко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, кроме протокола по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения Панченко И.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

               Из акта освидетельствования водителя Панченко И.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, состояние опьянения не было установлено, результат показаний прибора - 0,000 мг/л.

       Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Панченко И.В. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

      Обстоятельства, изложенные в указанных протоколах и акте, объективно подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 П.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

      Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

     Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Панченко И.В. на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

     Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него установлено состояние опьянения. По результатам освидетельствования и химико-токсилогического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО6, в его биологическом объекте выявлено наличие тетрагидроканнабиола. Медицинское освидетельствование Панченко И.В. проведено в государственном специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» работающей в соответствии с графиком работы медицинского учреждения фельдшером-наркологом, прошедшем обучение по программе подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, предусмотренной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, имеющей соответствующее удостоверение.

      Выводы суда относительно оценки указанного акта медицинского освидетельствования в совокупности с иными доказательствами содержатся в обжалуемом постановлении. Всем доводам Панченко И.В. и его защитников о процессуальных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

     Изложенное в апелляционной жалобе по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в основу постановления, и аналогичны позиции, которую занимала сторона защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

      Так мировым судьей для проверки доводов защиты допрошены как проводившая медицинское освидетельствование фельдшер ФИО7, так и инспекторы ОГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО8 и ФИО2 П.С., которые присутствовали при проведении медицинского освидетельствования и заборе биологического материала у ФИО6, а также исследованы штатное расписание ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» на ноябрь 2022 года, график дежурства врачей на ноябрь 2022 года, информация исполняющего обязанности главного врача, из которых усматривается, что в указанном медицинском учреждении обеспечена круглосуточная работа в кабинетах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для чего предусмотрена должность «фельдшера-нарколога».

      При этом довод о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и забор биологического объекта неуполномоченным лицом - фельдшером, а не врачом, что, по мнению защиты, противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным. Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей аргументацией этого не имеется. Привлечение для медицинского освидетельствования фельдшера в отсутствие врача при наличии в штатном расписании ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» двух врачей наркологов обоснован необходимостью обеспечения круглосуточной работы кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не противоречит приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и Приложению № «Рекомендуемые штатные нормативы наркологического диспансера (наркологической больницы) к приказу Минздрава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской наркологической помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами или расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

     Также обоснованно отклонен довод защиты о возможности подмены пробы биологического объекта, поскольку отбор биологического материала производился фельдшером в присутствии сотрудников ГИБДД и Панченко И.В. в одноразовый стаканчик, хранящийся в медицинском кабинете в специальной тубе, после чего проведено специальное исследование на исключение подмены проб, предварительный анализ и помещение пробы в одноразовый контейнер с целью направления биологического материала на химико-токсилогическое исследование с опечатыванием контейнера. Указанный порядок забора биологического материала исключал также применение уже использованного ранее и загрязненного одноразового стаканчика, о чем показала фельдшер Голубкова в суде. Не доверять показаниям допрошенных сотрудников ГИБДД и фельдшера наркологического диспансера у мирового судьи не имелось, заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО10 с их стороны не установлено.

      Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсилогическое исследование проведен согласно Правилам проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

    Действия Панченко И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

     Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

        Назначенное Панченко И.В. административное наказание определено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о его личности и является справедливым.

         В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а представленные доводы отклонены обоснованно, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панченко Игоря Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобы Панченко И.В. и адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

                   Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись                   Е.Е. Бодрова