Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-785/2023 от 31.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания     Косовской Д.И.,

с участием государственного обвинителя     - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока     Николаевой О.А., Мишиной Ю.С., помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Лихидченко И.А.,

защитника – адвоката Полякова Н.В.,

предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ш. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш. С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, работающего в МКУ «<данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

= ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 21 день;

осужденного:

= ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст72 УК РФ время содержания под стражей Ш. С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- содержащегося под стражей с 21.08.2023г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш. С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в районе <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО1, у которой в руках находился полимерный пакет с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и решил с целью хищения чужого имущества совершить разбойное нападение на последнюю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, Ш. С.В. подошел к потерпевшей ФИО1 и, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы по адресу: <адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, их открытый и явный характер, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, в целях хищения чужого имущества, напал на ФИО1, угрожая ей применением насилия опасного для жизни или здоровья, выразившегося в том, что с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, держа в правой руке неустановленный предмет, направил его в сторону потерпевшей, одновременно выдвинув требование о передаче ему кошелька. ФИО1, понимая, что рядом никого нет, и с учетом физического превосходства Ш. С.В., воспринимая действия последнего реально и однозначно, опасаясь применения к ней насилия, опасного для жизни или здоровья, сопротивления не оказывала, однако имущество передать отказалась. Ш. С.В., не желая отступать от реализации своего преступного умысла, продолжая удерживать в одной руке неустановленный в ходе следствия предмет, другой рукою схватил полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., однако, потерпевшая, удерживая принадлежащее ей имущество, не удержавшись на ногах, совместно с Ш. С.В. упали на землю, и последний, опасаясь быть застигнутым, с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш. С.В. виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены.

Так, Ш. С.В., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, каждый раз, последовательно, признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. он находился возле <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время он увидел, что из подъезда вышла пожилая женщина, у которой в руках был полиэтиленовый пакет, также у нее на привязи была маленькая собака, ему показалось, что на вид данной женщины 50-60 лет. Он подошел к женщине и спросил, какой породы у нее собака, после чего попытался завязать с ней разговор. В ходе разговора он попросил у женщины 20 руб., чтобы он смог поехать домой, но на его просьбу женщина ему отказала. После их непродолжительного диалога, женщина пошла за дом, а он направился за ней. Окликнув ее, он подошел к ней и показал ей свой шрам на шеи с правой стороны. В этот момент он достал из мастерки, надетой на нем, кусок стекла от бутылки, который находилась у него около суток. Данный кусок стекла остался у него от бутылки пива, которую он пил ранее, и в последующем она разбилась у него в кармане. Когда у него находился в правой руке кусок стекла, он повторно попросил у женщины денег, также он сообщил ей, что у него на шеи шрам и ему уже терять нечего, так как он пытался себе перерезать вену на шеи, и лучше ей отдать ему деньги. На его требования женщина опять ответила отказом. После отказа, он схватил пакет, который находился у неё в руках, и начал тянуть его к себе. В момент, когда он тянул пакет, женщина его оттолкнула, и они с ней поскользнулись на косогоре, расположенном около них, и упали. Когда он падал, то не понял, куда делся у него кусок стекла из его руки. После падения он встал с земли и увидел, что у него порезано запястье на правой руке. Женщина также встала и начала собирать пакет, который выпал у нее из рук. Были ли какие-нибудь повреждения у женщины ему неизвестно. После этого он решил уйти и не забирать пакет у женщины. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.121-123, 130-132).

После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии, никак их не опроверг, отметив, что достал из своего кармана кусок стекла от разбитой бутылки для оказания воздействия на потерпевшую, хотел лишь её напугать.

Показания подсудимого на всем протяжении предварительного следствия являются логичными и последовательными, согласованными с совокупностью других доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, не доверять которым, а также говорить о наличии самооговора, у суда нет оснований, в связи с чем указанные показания положены в основу приговора суда.

Помимо его личного признания, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. она вышла из дома с собакой на улицу, в руках у нее был полимерный пакет белого цвета, не прозрачный, в котором находился ее кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 13 000 руб. Выходя из подъезда, у двери подъезда стоял ранее неизвестный ей мужчина. Мужчина был на вид примерно 30 лет, рост около 165 см, худощавого телосложения, на шее с правой стороны у него было 2 шрама, лицо его ей не запомнилось, так как она не обратила на него особого внимания. Она посмотрела на мужчину и пошла дальше. Мужчина пошел за ней, идя за ней, он попросил у нее денежные средства в размере 20 руб. Мужчине она сказала, что она живет на одну пенсию и не может дать ему 20 руб. Когда она пошла по тротуару от подъезда за дом, в конце тротуара он ее окликнул фразой «женщина», она остановилась, и он подошел к ней, при этом в левой руке мужчины было горлышко от разбитой бутылки, и начал говорить ей о том, что он порезал себе артерию, указывая на свою шею, где у него были шрамы, намекая ей на то, что он тоже может ее ранить. Он сказал ей отдать ему кошелек, она ответила отказом. После того, как она ему ответила, он схватил пакет и стал тянуть его в сторону обрыва, пакет из рук она не выпустила, и он потянул ее за собой в обрыв. Они вместе скатились с обрыва до проезжей дороги, при этом она ударилась локтем. После того, как он поднялся и, предложив ей помощь встать, на что она ответила отказом, ушел в неизвестном ей направлении. Она встала, перешла дорогу и подошла к неизвестным ей женщинам, рассказала им о вышеуказанной ситуации. Одна из женщин сообщила ей, что у нее на шее рана и идет кровь. Откуда взялась рана, она не знает, потому что горлышко от разбитой бутылки к ее лицу и шее он не подносил. Физической силы к ней не применял. Таким образом, мужчина у нее ничего не похитил, кошелек находится при ней (т.1 л.д.73-75).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин., когда она вышла из дома с собакой, на нее напал мужчина – Ш. С.В., у которого в руке находилось горлышко от бутылки, который потребовал, чтобы она отдала ему свои денежные средства. После чего он начал пытаться вырвать у нее из рук пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. После нападения она обнаружила рану на шее, в медицинскую организацию она не обращалась. Если бы Ш. С.В. достиг желаемого, то у нее было бы похищено: полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.88-89).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Ш. С.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., когда она выходила из подъезда <адрес> в <адрес>, на входе встретила, которое увязалось за ней и просило дать ему денежные средства с размере 20 руб., на что она ему ответила отказом. Отойдя чуть дальше от дома, она услышала, как данное лицо ее окликнуло, она остановилась. Данное лицо подошло к ней, держа в правой руке горлышко от стеклянной бутылки коричневого цвета возле своего лица, демонстрируя при этом факт того, что данное лицо может ее поранить. Данные действия она восприняла как угрозу ее здоровью и жизни. Данное лицо сказало ей отдать ему кошелек, затем схватило пакет, который находился у нее в руках, вследствие чего они упали на косогор. Упав на косогор, данное лицо предложило ей помощь подняться, на что ему было отказано. После этого данное лицо ушло в неизвестном направлении. Проведя по своей шеи, она увидела кровь на ладони. Придя домой, на своей шеи она увидела ссадины (т.1 л.д.110-113).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное указать не может, она созвонилась со своей бабушкой ФИО1, которая в ходе телефонного разговора рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неизвестный мужчина напал на нее и попытался украсть у нее кошелек. После чего она сообщила о случившемся ФИО2, который сообщил о случившемся в полицию (т.1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., точное время указать не может, ФИО4 сообщила ему, что на ее бабушку ФИО1 напал на улице неизвестный мужчина (Ш. С.В.). Он спросил у ФИО5, вызывала ли бабушка полицию, на что она сообщила, что бабушка не смогла дозвониться. После чего он сделал звонок в полицию и сообщил о случившемся (т.1 л.д.90-92).

Место происшествия – участок местности, имеющий географические координаты: 43.113224, северной широты, 131.947705 восточной долготы, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в ходе осмотра которого, с участием потерпевшей ФИО1, установлены место и способ совершения преступления, при осмотре данного участка нечего не изымалось, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которой обнаружен и изъят полимерный пакет (т.1 л.д.17-21).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола; в местах загрязнённым веществом «бурого» цвета обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1, а также смесь биологического материала, которая произошла от ФИО1 и одного неизвестного лица мужского генетического пола (т.1 л.д.29-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет, возвращенный после проведения исследований, осмотрен (т.1 л.д.42-44). Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.45).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного анализа исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Ш. С.В. был получен образец буккального эпителия (слюна) (т.1 л.д.49-50).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в прихожей в <адрес>, обнаружен биологический материал (согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ), который произошел от Ш. С.В.; в местах загрязнённым веществом «бурого» цвета обнаружен биологический материал (согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ), который произошел от ФИО1 и Ш. С.В. (т.1 л.д.54-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ватная палочка с биологическим материалом Ш. С.В., возвращенная после проведения исследований, осмотрена (т.1 л.д.64-66). Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.67).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 добровольно выдала кошелек, выполненный из набивной ткани бежевого цвета, с тремя основными отделениями, каждый из отделений оснащен замком-молнией, с логотипом «<данные изъяты>», в котором имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом потерпевшая пояснила, что именно этот кошелек с денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ хотел похитить ранее неизвестный ей мужчина (т.1 л.д.79-81), кошелек осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84). Осмотренный кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. признан в качестве вещественного доказательства, и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.85).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ органам предварительного следствия представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок, опрос, отождествление личности», направленных на установление лица, причастного к хищению имущества по уголовному делу, в ходе комплекса проведенных мероприятий установлено лицо, совершившее данное преступление – Ш. С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.97, 98, 102).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ш. С.В., на добровольной основе, без принуждения, в присутствии своего защитника, подтвердил, данные им при допросе показания о произошедших событиях, показал маршрут следования, место совершения преступления, способ его совершения (т.1 л.д.135-137).

После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия Ш. С.В. подтвердил правдивость своих показаний и никак их не опроверг.

Представленное государственным обвинителем в качестве доказательства заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанном документе содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает его в качестве иного документа.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Ш. С.В. в совершении преступления.

    Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

    Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров, выемок) соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

    Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми. Причин для оговора Ш. С.В. у потерпевшей не имелось, данных, свидетельствующих об обратном, не установлено.

    Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными судом.

    Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

    По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья понимается устрашение неминуемым применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженная словом, жестом, демонстрацией оружия, иными предметами или иными действиями, выражающими намерения виновного, и имеющая целью принуждение потерпевшего к отказу от сопротивления при захвате его имущества, к передаче имущества нападающему.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при нападении Ш. С.В. на потерпевшую, выраженная в действиях подсудимого, показавшего предмет – кусок стекла от разбитой бутылки, со словесным выражением о том, что «ему терять нечего… и лучше ей отдать ему деньги», создавала убеждение у потерпевшей в полной ее реальности, в решимости Ш. С.В. осуществить угрозу.

    Судом установлено наличие у потерпевшей ФИО1 реальных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, и ее субъективное восприятие всех действий подсудимого при сложившейся в момент преступления обстановки.

    Фактические обстоятельства дела: отсутствие других лиц, характер высказанной угрозы, действия Ш. С.В., демонстрирующего кусок стекла от разбитой бутылки, держащего его в руке в непосредственной близости от потерпевшей, у последней имелись реальные основания воспринимать угрозы Ш. С.В., как реальные угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

    Органами предварительного расследования действия Ш. С.В. квалифицированны по ч.2 ст.162 УК РФ.

    В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с указанной квалификацией, предложив переквалифицировать действия Ш. С.В. по ч.1 ст.162 УК РФ.

По смыслу ч.2 ст.162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом в действиях виновного лица отсутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», если это лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намеревалось использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний Ш. С.В., данных в ходе предварительного расследования при его допросе, следует, что при совершении разбойного нападения он использовал кусок стекла от разбитой бутылки, который находился у него в кармане мастерки, надетой на нем, а в ходе судебного следствия пояснил, что достал из своего кармана кусок стекла от разбитой бутылки для оказания воздействия на потерпевшую, хотел лишь её напугать.

Также из показаний Ш. С.В. и потерпевшей ФИО1 установлено, что Ш. С.В. не намеревался использовать и не использовал соответственно предмет – кусок стекла от разбитой бутылки, в качестве предмета для травмирования потерпевшей и причинения ей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ш. С.В. угрожал предметом, не намереваясь при этом применить его для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в момент совершения разбойного

нападения, Ш. С.В. лишь демонстрировал потерпевшей неустановленный в ходе следствия предмет, с целью ее запугивания при хищении им чужого имущества, тем самым подкреплял угрозу, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению.

Данных о том, что ФИО1 понимала, что Ш. С.В. угрожает ей негодным оружием, в материалах дела не имеется. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что высказанные угрозы применения оружия она восприняла реально, действия Ш. С.В. восприняла как угрозу её здоровью и жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, соглашаясь с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, суд квалифицирует действия подсудимого Ш. С.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, состояние его здоровья.

О наличии иждивенцев и иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (по месту жительства характеризуется посредственно), состояние его здоровья (имеет хроническое заболевание, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ у врача-нарколога с диагнозом: «наркомания»), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (имеет на иждивении малолетнего ребенка).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, в том числе принудительных работ, а исходя из положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, - правовых оснований для назначения условного осуждения, также судом не установлено обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, полагая, что это послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, и то, что, данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что на день вынесения приговора по настоящему делу Ш. С.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст72 УК РФ время содержания под стражей Ш. С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима, куда он подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу. Время содержания подсудимого под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ш. С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ш. С.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ш. С.В. – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ш. С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у неё же по принадлежности;

- <данные изъяты> ФИО1, его упаковка, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- <данные изъяты> Ш. С.В., хранящаяся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, в том числе и путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    Д.А. Риттер