Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-612/2018 от 22.08.2018

Мировой судья Малышева Ю.А. 11-612/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 сентября 2018 года частную жалобу Администрации МО МР «Сыктывдинский» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 09 июня 2018 года о возврате заявления АМО МР «Сыктывдинский» о выдаче судебного приказа,

установил:

Администрация МО МР «Сыктывдинский» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Лодыгина Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка ... от ** ** ** за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 111034 руб., пени за период с 26.06.2017 по 05.06.2018 в размере 7354,81 руб., пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.06.2018 по день погашения задолженности по арендной плате.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09.06.2018 заявление АМО МР «Сыктывдинский» возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, АМО МР «Сыктывдинский», обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой указала, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ранее определением Сыктывкарского городского суда было возвращено исковое заявление с разъяснениями о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче судебного приказа, заявитель просит взыскать, в том числе, пени по день погашения задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявлено требование об исполнении денежного обязательства по день фактического исполнения, не подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

Оснований к отмене определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от
09 июня 2018 года – оставить без изменения, жалобу Администрации МО МР «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Чаркова