Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2023 (2-8849/2022;) ~ М-7710/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-2266/2023 (УИД № 65RS0001-02-2021-004011-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Кузьмичевой В.В.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неустойки в размере 149207 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> в сумме 84603 рублей 85 копеек за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска, указала, что 01 мая 2021 г. между нею и ответчиком заключен договор № на оказание ритуальных услуг по изготовлению надгробного сооружения со сроком выполнения работ 01 июля 2021 года. Услуга ею оплачена своевременно в полном объеме в размере 624300 рублей. К 01 июля 2021 года услуга не была оказана, согласие на изменение сроков оказания услуг не давала. После установленного срока она неоднократно обращалась в адрес ответчика о необходимости выполнения условий договора, однако услуга была оказана только 25 февраля 2022 года, о чем она указала замечания в акте приемке работ. Но на эту претензию ответчик ей не ответил.

В соответствии с условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств. Просрочка составила 239 дней за период со 02 июля 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 149207 руб. Указала, что законных оснований снижения неустойки не имеется.

20 мая 2022 года она направила в адрес ответчика претензию, однако она осталась без удовлетворения.

В связи с отказом добровольного исполнения требований истца в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Отметила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в моральных и физических страданиях, истец не имела возможности установить памятник на могилу в годовщину смерти сына.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда.

Кроме того, информация о слушании дела была заблаговременно размещена на сайте Южно-Сахалинского городского суда.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2021 года между ФИО (Заказчик) и ИП ФИО (Исполнитель) заключен договор № на оказание ритуальных услуг и выполнение работ по изготовлению надгробного сооружения, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать ритуальные услуги и/или выполнить работы по индивидуальному изготовлению надгробного сооружения, в соответствии с Приложением № 1 (спецификацией), Приложением № 2 (Зд проект надгробного сооружения), а Заказчик обязуется принять оказанные ритуальные услуги (выполненные работы) и произвести их оплату в соответствии с Приложением № 1 (Спецификацией) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. (п. 1.1)

Согласно п. 2.1 Договора Стоимость настоящего Договора определяется, исходя из цен, указанных в Приложении № 1 (спецификации), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заказчик оплачивает задаток в день подписания Договора исполнителю не менее ? части от общей стоимости услуг (работ), определяемой в Приложении № 1. Окончательную оплату Заказчик производит не позднее чем через 5 дней после уведомления Заказчика о готовности изделия. Сумма оплаты должна покрыть стоимость выполненных услуг (работ), изготовление надгробного сооружения, граверные работы. (п. 2.2 Договора)

Согласно акту о приеме-передачи выполненных работ оказанных услуг от 25.02.2022 г. к Договору №, стоимость оказанных услуг составила 624300 рублей.

20.08.2021 г. истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 248150 рублей, а также в день передачи изделия истцом оплачено 376150 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков исполнения Договора Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от уплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец выплатить неустойку в сумме 149207 руб. 70 коп..

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем в силу прямого указания закона у ФИО имеются основания для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 02.07.2021 года по 24.02.2022 года (238 дней) в размере 148583 рублей 40 копеек из расчета (624300 х 238 х 0,1%).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст Заказчика, длительность неисполнения обязательств по договору, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 74291 руб. 70 коп. из расчета: (148583,40 : 2).

Судом при расчете суммы штрафа не учитывается взысканная сумма компенсации морального вреда, поскольку в досудебной претензии требование о добровольном возмещении компенсации морального вреда истец не заявлял.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеперечисленным с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4471 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) неустойку в размере 148583 руб. 40 коп., штраф в размере 74291 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 232875 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4471 рубля 67 копеек.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Е.А. Моталыгина