Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-790/2023;) ~ М-575/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-19/2023

УИД: 54RS0023-01-2021-008083-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи         Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрест Надежды Владимировны к Хайруллину Руслану Рушановичу о возмещении убытков,

установил:

Перекрест Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор подряда по изготовлению и установке забора из металла, профлиста и бетона.

Во исполнение договора истцом ответчику были переданы строительные материалы на сумму 135582,50 рублей, а также оплачена стоимость работ по договору подряда на сумму 55640 рублей.

После окончания работ Хайрулиным Р.Р. истцом были выявлены существенные недостатки строительных работ, а именно: столбы забора шатаются, имеется ржавчина на сварных трубах и столбах, скобах и прожилинах, калитка забора установлена криво, имеются зазоры между столбами забора и калиткой, ригели замка калитки не входят полностью в пазы, в связи с чем туда постоянно затекает вода, ободрана краска на калитке и замке, перекладина между створками ворот слабая, в связи с чем ее согнуло от ветра, верхний шарнир на правой створке ворот оторвался, в результате чего ворота перекосились, часть пролетов, прожилин и столбов не прокрашены.

Хайрулин Р.Р. отказался устранять недостатки, а также возвратить деньги, в связи с чем просит взыскать с него сумму за выполненную работу в размере 55640 рублей, денежные средства за приобретенные строительные материалы в размере 135582,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95611, 25 рублей.

В судебном заседании Перекрест Н.В. её представитель ФИО исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, снизив размер заявленных убытков до 196740,95 рублей.

Ответчик Хайрулин Р.Р. и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела. По существу также иск не признали, поскольку работы Хайруллиным выполнялись исключительно по указанию Перекрест, она же выбирала строительные материалы. Несмотря на то, что Хайруллин указывал ей на необходимость приобретения столбов большей длины, Перекрест настояла на изготовлении забора из имевшихся в её распоряжении столбов, отказавшись приобретать трубы необходимой длины.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Из объяснений сторон следует, что между Перекрест Н.В. и Хайруллиным Р.Р. в сентябре 2018 года был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Хайрулин обязался изготовить забор из металла, профлиста и бетона, ограждающий земельный участок № по <адрес> в СНТ «Сибирячка».

Договор был заключен в устной форме, но его заключение и исполнение сторонами не отрицается, а также подтверждается распиской Хайруллина Р.Р. о получении 55640 рублей от Перекрест Надежды Владимировны за установку забора на данном этапе за выполненный объем работы (т.1 л.д.40).

Впоследствии Перекрест Н.В. обнаружила ряд недостатков строительных работ, о которых заявила в претензии, направленной Хайруллину Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24), а именно: столбы забора шатаются, сварные трубы и пролеты проржавели, криво установлена калитка, ригели замка полностью не входят в пазы и туда постоянно затекает вода, краска на калитке и замке ободрана, между столбами и воротами большие щели, перекладину между створками ворот согнуло, пролеты не прокрашены.

Ответа на претензию Перекрест Н.В. не получила в связи с чем обратилась в суд.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (ч.2 ст.740 ГК РФ)

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359, ограды (заборы) отнесены к сооружениям.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ч.1 ст.721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов №ССТ 281\22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-170) следует, что:

-Элементы конструкций ограждения покрыты грунтовым составом, но не окрашены, что в процессе эксплуатации привело к образованию ржавчины

- Отсутствуют заглушки в верхней части столбиков,что приводит к попаданию влаги во внутрь элементов и разрушению их коррозией

-Большая часть опорных столбиков шатаются, что является следствием некачественного бетонирования основания. Данный дефект является совокупностью упущений при монтажных работах, таких как:

отсутствие гидроизоляции бетона приводит к его постепенному разрушению

фундамент монтировался без опалубки и имеет неправильную форму, бетонную смесь заливали в некачественно подготовленную скважину, без использования опалубки, в связи с чем бетонное основание столбиков забора имеет конусообразную форму.

Все вышесказанное влияет на устойчивость фундамента. При подобных нарушениях устройства бетонного основания в период сезонных промерзаний и оттаиваний происходит постепенное выталкивание бетонного основания, что в свою очередь ведет к потере устойчивости конструкции. На потерю устойчивости конструкции фундамента с нарушениями также влияет то, что часть пролетов забора заполнена листовым металлопрофилем, который в свою очередь создает парусность конструкции.

Кроме того, в сварочных швах присутствуют вкрапления шлака и поры, что является грубыми дефектами сварочных работ. В результате некачественно проведенных сварочных работ произошло разрушение сварочного шва в районе петли распашных ворот.

Также экспертами была составлена ведомость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что нормативных документов, регламентирующих качество возведенных ограждений, не имеется в связи с чем экспертами рассматривалось соответствие ГОСТам и СНиПам отдельных выполненных работ и элементов ограждения. Причиной шатания столбов является недостаточная анкеровка опорных столбов в грунт. Анкерная опора – это та часть стойки, которая находится в глубине. Полтора метра заглубления будет достаточно для выдерживания стойками нагрузки. Верхняя часть скважины разбивается, а в некоторых частях даже выступает над грунтом. Устранение дефектов возможно путем повторного применения материалов, но с наращиванием столбов, чтобы не происходило шатание. Для металлических связей у ворот потребуется новый материал, для того чтобы не происходило расшатывание. Саморезы нужны будут новые, поскольку их повторно невозможно использовать. Основные недостатки – это длина столбов и глубина, на которую они углублены.

Ответчик Хайруллин пояснил, что в этой части он с экспертом согласен, шатание столбов происходит из-за того, что Перекрест предоставила ему короткие столбы. Чем столбик будет больше заглублен в землю, тем он будет устойчивее, но для этого он должен быть длиннее. Также согласен, что должна быть гидроизоляция, он также об этом говорил Перекрест, но та ему ничего не представила.

Эксперт ФИО3 при допросе пояснил, что из 31 шаталось 29 столбов, не шаталось только два столба, на которые крепилась калитка. Угол шатания около 10-15 градусов. Бетон фундамента столбиков вышел на поверхность, визуально было видно, что имеется заужение фундамента. Происходит выпучивание столба наверх, он шатается. По нормам требуется заглубление на 1,2 метра, но поскольку в <адрес> глубина промерзания почвы 1,8 метров, необходимо заглубление ниже на 0,3 метра. Это минимальная глубина, которая исключит выпучивание столбов. Строители при производстве работ должны учитывать грунт и глубину промерзания.

Согласно уточненному локальному сметному расчету № (т.2 л.д.6-13) стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) на дату проведения экспертизы составляет 196740,95 рублей.

Таким образом, комиссией экспертов были установлены недостатки строительных работ, которые являются следствием некачественного бетонирования основания, в том числе недостаточного заглубления столбов, что привело к расшатыванию столбов. А также грубые дефекты сварочных работ, которые привели к разрушению сварочного шва в районе петли распашных ворот.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АС-эксперт», поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, заключение подготовлено экспертами имеющими профильное образование, необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, в судебном заседании эксперты исчерпывающим образом ответили на поставленные вопросы относительно выводов экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом доводы стороны ответчика, что отсутствие нормативных требований к качеству ограждения как объекта является основанием для отказа в иске, судом отклоняется.

Действительно, эксперты пояснили, что нормативных требований к строительству непосредственно забора как объекта не существует, в связи с чем ими применялись ГОСТы и СНиПы в отношении отдельных видов работ.

Исходя из содержания ч.1 ст.309, ч.1 ст.721 ГК РФ если требования к качеству работы не закреплено нормативно и в договоре, то оно должно отвечать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Суд исходит из того, что обычно предъявляемым требованиям к любому сооружению, в том числе забору является его прочность и устойчивость.

Такие требования установлены и законом.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ за предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся:

1) разрушением любого характера;

2) потерей устойчивости формы;

3) потерей устойчивости положения;

4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Таким образом, потеря устойчивости столбов забора и разрушение сварочного шва в районе петли распашных ворот относятся к строительным недостаткам, которые, по общему правилу должны быть устранены за счет подрядчика.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещениясвоих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае недостаток является существенным, поскольку, как установлено экспертами, для устранения недостатков требуется демонтаж забора последующим его возведением с повторным применением части материалов, что по существу является повторным изготовлением вещи и требует значительных временных и материальных затрат.

Кроме того, позиция Хайруллина сводится к непризнанию своей вины в возникновении строительных недостатков в связи с чем он не собирался их устранять, хотя из пояснений представителя истца следует, что Хайруллину в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагали устранить недостатки либо заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах Перекрест Н.В. имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы Хайруллина о том, что забор он делал исключительно по указаниям заказчика Перекрест с использованием её материалов, а также предупреждал её о возможных последствиях использования коротких труб, не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Так, статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Объяснения Хайруллина о том, что он предупреждал Перекрест о непригодности представленных ею труб при том, что Перекрест данный факт отрицает, не является достаточным доказательством, что такое предупреждение со стороны Хайруллина действительно имело место.

Согласно уточненному локально-сметному расчету № стоимость устранения недостатков составила 196740,95 рублей, при этом способом устранения недостатков является демонтаж ограждения, в том числе 39 столбов, которые шатаются, с последующим наращиванием столбов и повторную их установку на необходимую глубину и монтажом всех иных элементов ограждения.

При этом истцом не отрицалось, что по договоренности сторон строительные материалы закупались за счет заказчика Перекрест Н.В., в связи с чем в целях недопущения неосновательного обогащения судом исключаются из расчета новые материалы, которые в принципе не использовались Хайрулинным при возведении забора (трубы для наращивания сварные электросварные - 8418 рублей, заглушки полиэтиленовые - 699 рублей, рубероид кровельный – 3036 рублей, трубы стальные прямоугольные - 862 рубля).

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков составит 183995 рублей, которые подлежат взысканию с Хайруллина.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Сторона истца полагает, что срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда в отношении сооружений в соответствии со ст.725 ГК РФ начинает течь со дня принятия (передачи) работ и в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года. Полагает срок исковой давности истекшим ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех лет со дня написания расписки о получении Хайруллиным денежных средств за установку забора).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности на один месяц.

Суд считает, что ответчиком неверно истолкованы нормы закона при исчислении срока исковой давности.

Поскольку забор относится к сооружениям срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, определяется по правилам ст.196 ГК РФ.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перекрест не могла обнаружить недостатки строительных работ в виде шатания столбов, разрушения сварочного шва в момент расчета с Хайруллиным, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что в момент совместного осмотра забора столбы не шатались, разрушение сварочного шва в районе петли распашных ворот также не было, для проявления указанных недостатков необходимо определенное время.

Так, из заключения комиссии экспертов следует, что в результате нарушения устройства бетонного основания происходит постепенное его выталкивание в период сезонных промерзаний и оттаиваний, что ведет к потере устойчивости конструкции.

Таким образом, расшатывание столбов процесс постепенный и начинается в период сезонных промерзаний и оттаиваний, то есть с наступлением устойчивых отрицательных температур, поэтому обнаружить расшатывание столбов ДД.ММ.ГГГГ, как и в октябре 2018 года Перекрест не имела возможности, в связи с тем, что сезон промерзаний и оттаиваний еще не наступил.

Так и разрушение сварочного шва не может проявиться сразу, а требует времени.

А учитывая, что дача используется в летний период, то Перекрест не могла обнаружить указанные недостатки ранее весенне-летнего периода 2019 года, следовательно, обращение Перекрест в суд ДД.ММ.ГГГГ произошло в пределах срока исковой давности.

При этом ответчик приравнивает написание расписки о получении денежных средств за выполненную работу к акту приемки работ, что не соответствует требованиям ч.4 ст.753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Но приемки результата работ как таковой не было, из расписки следует, что денежные средства получены Хайруллиным за установку забора на данном этапе за выполненный объем работ, что предполагает незавершенность работ, и согласуется с пояснениями Перекрест о том, что Хайруллин должен был доделать работу

В соответствии со ст.756 ГК РФ предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 724, 756 ГК РФ Перекрест заявила требования, связанные с ненадлежащим качеством строительных работ в течение пяти лет со дня написания Хайруллиным расписки о получении денежных средств, в соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ предъявила иск в суд в течение трех лет со дня, когда должна была узнать о наличии скрытых строительных дефектов.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскания их в разумных пределах, с Хайруллина в пользу Перекрест также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 183995 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.02.2023 ░.