Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2019 ~ М-3348/2019 от 09.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 30 октября 2019 года по делу № 2-3697 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 30 октября 2019 года

мотивированная часть составлена – 07 ноября 2019 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2019-004316-09

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца Смирнова В.В. и его представителя Булычевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виктора Владимировича к Ивановой Ираиде Федоровне об устранении препятствий в пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ивановой И.Ф. (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что Смирнов В.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли которого принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности на основании Постановления Администрации города Перми № от 30.05.2005 года и договора купли-продажи земельного участка № от 30.06.2005 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Брак между истцом и ответчиком прекращен 28.05.2002 года, в настоящее время истец и ответчик не осуществляют совместное хозяйство, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № был построен на денежные средства истца и сдан в эксплуатацию, после расторжения брака в 2009 году. В указанном жилом доме ответчик в настоящий момент не проживает, земельным участком не пользуется. За истцом было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №. Истцом Смирновым В.В. в адрес ответчика 03.07.2019 года направлялось письмо с требованием предоставления письменной позиции о возможности передачи доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> порядке, предусмотренном ст.ст. 263, 264 ГК РФ, путем заключения соответствующего соглашения с долевым собственником земельного участка либо путем заключения какой-либо сделки в отношении доли в праве собственности на земельный участок. С целью снятия с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо согласие собственников о сносе объекта недвижимости, так как в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности, то в Акте обследования необходима подпись второго собственника. В связи с чем, данные регистрационные действия были приостановлены. От ответчика до настоящего времени предложений не поступало. Считает, что ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не дает согласия, которые необходимы при полноценном пользовании, владении и распоряжении имуществом.

Истец просит суд возложить на ответчика Иванову И.Ф. обязанность не чинить препятствий при владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, жилым домом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Смирнов В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Булычева М.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, пояснила, что ответчик препятствует истцу в реализации права собственности на объекты недвижимости, поскольку не дает согласительных распоряжений, которые нужны при полноценном пользовании, владении и распоряжении имуществом, а именно: не дает согласие на переоформление договора электроснабжения, а также согласия на регистрацию по месту проживания в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Жилой дом с кадастровым номером № разрушается, потолок обвалился, необходимо согласие ответчика о сносе объекта недвижимости. На основании изложенного, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю: <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на имя Ивановой И.Ф. почтовые отправления.

На основании изложенного, ответчик Иванова И.Ф. о времени и месте рассмотрения искового заявления была извещена, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивановой И.Ф., по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 25.01.2006 года являются Смирнов В.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, и Иванова И.Ф. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2019 года.

Также материалами дела установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 36,9 кв.м. с кадастровым номером № (1937 года постройки), принадлежащий Смирнову В.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, и Ивановой И.Ф. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (2009 года постройки), принадлежащий Смиронову В.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками ЕГРН от 03.10.2019 года.

Брак между истцом Смирновым В.В. и ответчиков Ивановой И.Ф. был расторгнут 28.05.2002 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ВГ № от 15.08.2002 года (л.д.26).

Как следует из доводов искового заявления, при регистрации истцом права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, последнему стало известно, что фактически он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, в связи чем, он обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю №-ж 29-31-13 от 21.06.2019 года (л.д.27-30), следует, что было принято решение о регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности за Смирновым В.В. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Возникновение права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, в полном объеме, возможно в порядке, предусмотренном ст.ст. 263, 264 ГК РФ путем заключения соответствующего соглашения с долевым сособственником земельного участка либо путем заключения какой-либо сделки в отношении доли в праве собственности на земельный участок.

Предъявляя к ответчику требование о не чинении препятствий, истец ссылается на нарушение его права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ, предоставляющей собственнику право требовать устранения всяких нарушений его прав, он в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать не только факт нарушения своего права, но и противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также взаимосвязь их с ущемлением прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

При таком положении следует, что предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Однако таких доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, имея в виду недоказанность Смирновым В.В. факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика Ивановой И.Ф. либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, у суда отсутствуют основания полагать, что бездействием (действиями) ответчика нарушается право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.В. к Ивановой И.Ф. о возложении обязанности не чинить препятствий при владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, жилым домом с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.

Довод иска о том, что бездействие заключается в отсутствии ответов на предложение о распоряжении долей в праве собственности на земельный участок и не подписания акта обследования старого дома, не является основанием для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку данный вопрос должен решаться в рамках положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком же порядке должен решаться вопрос и в отношении дома с кадастровым номером №.

В силу выше изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Смирнова В.В. нет и в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Смирнову Виктору Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Ивановой Ираиде Федоровне о возложении обязанности не чинить препятствий при владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, жилым домом с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, - отказать.

Решение суда от 30.10.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова