Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2021 ~ М-2391/2021 от 22.07.2021

УИД 31RS0002-01-2021-003490-80

Дело №2-2509/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                          20.09.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ИП Шабельникова А.В. – Сагулякиной Е.Ю., ответчика Пересыпкина Е.В.,

в отсутствие истца ИП Шабельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шабельникова А.В. к Пересыпкину Е.В. о признании недействительными договора аренды, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шабельников А.В. обратился в суд с иском к Пересыпкину Е.В. о признании недействительным договора аренды №10 транспортного средства от 04.04.2019, заключенного ИП Шабельниковым А.В. и Пересыпкиным Е.В., а также разрешения №18538 от 18.04.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Белгородской области, выданного на имя ИП Шабельникова А.В. с 18.04.2019 на основании договора аренды от 04.04.2019.

В обоснование иска указано на то, что спорный договор аренды ответчик Пересыпкин Е.В. не подписывал, соответственно, договор является недействительным, как и выданное на основании этого договора разрешение №18538 от 18.04.2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен заказной судебной корреспонденцией, на уважительные причины отсутствия не сослался, не просил об отложении слушания дела, направил своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца иск поддержал, ответчик его не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) – пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. О возложении бремени доказывания на сторону, делающую утверждение, неоднократно разъяснялось и Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба № 35082/04, § 68).

Вместе с тем, как ясно и определенно предусмотрено пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля марки (информация скрыта).

    04.04.2019 ответчиком (арендодателем), с одной стороны, и истцом (арендатором), с другой стороны, заключен договор № 10 аренды упомянутого транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль во временное владение и пользование.

Обращаясь с иском о признании данного договора недействительным, ИП Шабельников А.В. сослался на его неподписание ответчиком, что, по мнению истца, влечет недействительность сделки.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что не подписывал договор аренды.

При этом ответчик также пояснил, что передал истцу документы на автомобиль для оформления разрешения на осуществление перевозок с использованием автомобиля, оформлением данного разрешения и сопутствующих документов, в том числе договора аренды занимался истец.

Представленными Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области документами подтверждается, что 04.04.2019 истец обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля марки (информация скрыта), принадлежащего ответчику. К заявлению был приложен оспариваемый договор аренды.

На основании данных заявления и договора истцу выдано разрешение №18538 от 18.04.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля (информация скрыта) сроком до 17.04.2021.

    11.02.2021 Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено дело по иску Беловой Т.М. к ИП Шабельникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу решением суда с ИП Шабельникова А.В. в пользу Беловой Т.М. (являющейся пассажиром такси) взыскана компенсация морального вреда, причиненного 15.11.2019 водителем Пересыпкиным Е.В. в процессе управления автомобилем (информация скрыта), в размере 500 000 руб. В рассмотрении данного дела ИП Шабельников А.В. участвовал в качестве ответчика, Пересыпкин Е.В. - третьего лица.

Указанным решением установлено, что основным видом деятельности ИП Шабельникова А.В. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями. 15.11.2019 ИП Шабельниковым А.В. оформлен путевой лист легкового автомобиля - такси № 18 на автомобиль марки «(информация скрыта), в котором были указаны сведения о водителе Пересыпкине Е.В., имелись отметки о плановом и фактическом месте выезда - 23 часа 00 минут 15.11.2019 и время возвращения на парковку - 11 часов 00 минут 16.11.2019, данные о техническом состоянии автомобиля, о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и его допуске к исполнению трудовых обязанностей такси «Салют». Данные обстоятельства обусловили выводы суда о том, что в день ДТП - 15.11.2019 вышеуказанный автомобиль находился во владении ИП Шабельникова А.В. и использовался в целях осуществления им деятельности легкового такси на основании договора аренды транспортного средства от 04.04.2019 и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области №18538 от 18.04.2019. Также установлено, что Пересыпкин Е.В. на основании указанного путевого листа действовал по заданию и в интересах ИП Шабельникова А.В.

Выводы, содержащиеся в названном решении, обязательны для сторон и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенных обстоятельств, последовательных действий сторон по оформлению разрешения на перевозку на основании договора аренды автомобиля от 04.04.2019, последующее использование Пересыпкиным Е.В. автомобиля в качестве такси с выполнением заявок в интересах ИП Шабельникова А.В., суд приходит к выводу о том, что поведение сторон при заключении и последующем исполнении договора аренды от 04.04.2019 давало основания третьим лицам (пассажирам, пользующимся услугами такси) полагаться на действительность данной сделки, несмотря на порядок ее оформления.

При таком положении ссылка истца на неподписание договора аренды ответчиком само по себе не может послужить законным основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного не имеется основания и для удовлетворения производного требования истца о признании недействительным разрешения №18538 от 18.04.2019, тем более, в условиях предъявления требования только к ответчику Пересыпкину Е.В.

По сути, заявленные требования свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны истца, предпринявшего подобную попытку к пересмотру ранее вынесенного решения суда о взыскании с него вреда, оспаривание которого в ординарном порядке не привело к успеху.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ИП Шабельникова А.В. к Пересыпкину Е.В. о признании недействительными договора аренды, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2021.