Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2022 от 07.09.2022

Мировой судья Евграфова М.В.

Дело № 11-111/2022 (2-1533/2022)

29MS0015-01-2022-000049-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                                                       город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербаковой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Щербаковой Ольги Владимировны к отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков отказать»,

у с т а н о в и л:

Щербакова О.В. обратилась к мировому судье с иском к отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что в производстве ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении нее находится сводное исполнительное производство, которое возбуждено на основании материалов, направленных в связи с переездом в г. Котлас, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Шулятьевой А.Т. Указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А29-17376/2019 от 30 июля 2020 года она признана банкротом. Указанное решение передано судебному приставу-исполнителю Шулятьевой А.Т. и о нем известно ответчику и третьему лицу. В адрес ответчика 24 мая 2021 года от финансового управляющего поступил запрос-уведомление об окончании исполнительных производств в связи с признанием ее банкротом, однако судебным приставом-исполнителем не были своевременно окончены исполнительные производства, что повлекло необоснованное удержание с ее пенсии денежных средств. Поэтому просила взыскать с ответчика убытки в размере 49234 рублей 23 копеек.

В судебном заседании у мирового судьи истец и ее представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что информация о признании Щербаковой О.В. банкротом содержится в общем доступе в сети «Интернет» и истец либо ее финансовый уполномоченный не обязаны ставить в известность судебных приставов о наличии указанных фактов. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о банкротстве Щербаковой О.В., надлежащие меры по окончанию исполнительного производства и передаче исполнительных документов в адрес финансового управляющего не были приняты своевременно, в связи с чем у Щербаковой О.В. с пенсии в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года незаконно удержано 49114 рублей 14 копеек.

Представители ответчиков отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО и УФССП по Архангельской области и НАО - начальник отделения старший судебный пристав Чертков А.Л., заместитель начальника отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Патина Ю.В. и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району Тюкина И.А. согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям с требованиями истца не согласились.

От ответчика Федеральной службы судебных приставов поступили возражения на исковое заявление, аналогичные возражениям представителей отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО и УФССП по Архангельской области и НАО.

Третье лицо - финансовый управляющий Шевченко М.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Щербакова О.В., указывая, что мотивы мирового судьи, по которым было принято решение, недостоверны, поскольку с момента введения в отношении нее процедуры банкротства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Кирова удержанные с нее 50% пенсии возвращены. УФССП России по Кировской области привлечена к участию в деле о банкротстве, следовательно, полагает, что материалы исполнительных производств не могут не содержать сведений о процедуре банкротства. Считает, что невозвращение судебным приставом-исполнителем удержанных из ее пенсии сумм является прямым нарушением закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно положений ст. 213.11 и влечет имущественную ответственность ССП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щербакова О.В., представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов, отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району Тюкина И.А., финансовый управляющий Шевченко М.Н. не явились, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Болтушкина И.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Дополнила тем, что иск Щербаковой О.В. был заявлен к ФССП в том числе, однако мировой судья рассмотрел дело только в отношении ОСП по г. Котласу и Котласскому району.

Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и НАО Патина Ю.В. с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения мирового судьи и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-17376/2019 от 23 июня 2020 года Щербакова О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении истца Щербаковой О.В. 27 августа 2020 года были приняты к исполнению следующие исполнительные производства, переданные по территориальности из ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области:

№-ИП, возбужденное __.__.__ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от __.__.__ в размере 24493 рублей 11 копеек;

№-ИП, возбужденное __.__.__ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от __.__.__ в размере 19752 рублей 08 копеек;

№-ИП, возбужденное __.__.__ на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, о взыскании задолженности в размере 10000 рублей в пользу Щ.В.А.;

№-ИП, возбужденное __.__.__ на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, о взыскании задолженности в размере 15000 рублей в пользу Щ.В.А.;

№-ИП, возбужденное __.__.__ на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, о взыскании задолженности в размере 196907 рублей 08 копеек в пользу Щ.В.А.;

№-ИП, возбужденное __.__.__ на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании задолженности в размере 443614 рублей 20 копеек в пользу Щ.О.П.

__.__.__ в ОСП по г. Котласу и Котласскому району от финансового управляющего Щербаковой О.В. - Шевченко М.Н. поступил запрос об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-17376/2019 от __.__.__ с приложением копии указанного решения Арбитражного суда.

Ранее исполнительные производства не содержали сведений о признании должника Щербаковой О.В. банкротом (несостоятельной), что свидетельствует из копий внутренних описей документов из материалов исполнительных производств, переданных по территориальности из ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области и пояснений сторон.

Денежные средства, взысканные в ходе исполнения после уведомления финансовым управляющим о признании банкротом Щербаковой О.В., поступившие на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району, то есть поступившие после апреля 2021 года, возвращены Щербаковой О.В. по реквизитам, предоставленным финансовым управляющим Шевченко М.Н. в общем размере 68997 рублей 07 копеек, что подтверждается соответствующими заявками на возврат: № от __.__.__ на сумму 4219,88 руб., № от __.__.__ на сумму 6201,66 руб., № от __.__.__ на сумму 6201,66 руб., № от __.__.__ на сумму 6342,21 руб., № от __.__.__ на сумму 6342,21 руб., заявка на кассовый расход № от __.__.__ на сумму 6342,21 руб., № от __.__.__ на сумму 6342,21 руб., № от __.__.__ на сумму 6342,21 руб., № от __.__.__ на сумму 6716,35 руб., заявка на кассовый расход № от __.__.__ на сумму 7058,86 руб. и не оспаривается стороной истца.

Как установил мировой судья, все вышеперечисленные исполнительные производства были окончены __.__.__ по техническим причинам.

Отказывая истцу Щербаковой О.В. в удовлетворении требований, мировой судья пришел к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении Щербаковой О.В. в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на государство ответственности по возмещению убытков Щербаковой О.В.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на законе, соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статьей 46, 52, 53 Конституции РФ, и предлагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как установлено ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с самим по себе фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Как правильно указал мировой судья, наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», такая обязанность прямо на него не возложена.

Доводы апеллянта о том, что материалы исполнительных производств не могли не содержать сведений о процедуре банкротства, поскольку УФССП России по Кировской области привлечено к участию в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец Щербакова О.В. не оспаривала, что была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. Однако, доказательств, свидетельствующих, что она либо финансовый управляющий принимали меры к своевременному предоставлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда, в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента введения в отношении истца процедуры банкротства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Кирова удержанные с нее 50% пенсии возвращены, также не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица, в производство которому были переданы исполнительные производства без информации о наличии процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с аргументами представителя истца о том, что мировой судья не в полном мере рассмотрел дело, поскольку, как было указано выше, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя. Между тем, какое-либо несогласие с действиями (бездействием) конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова в исковом заявлении истцом не высказывалось, в связи с чем вина конкретного должностного лица не устанавливалась.

Принимая во внимание изложенное, аргументы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при разрешении дела, они не содержат, были предметом проверки и сводятся к иной оценке установленного мировым судьей, иному ошибочному толкованию норм материального права.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 июля 2022 года по иску Щербаковой Ольги Владимировны к отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Е.В. Ропотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2022 года.