Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2023 от 21.06.2023

Дело №2-955/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000149-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 г.                                                                   г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Негматова Фатхулло Хикматовича, его представителей адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера № 2054 от 12 июля 2023 г. и удостоверения № 525, Дикаревой М.В., действующей на основании ордера № 306 от 4 августа 2023 г. и удостоверения № 742,

ответчика – автономной некоммерческой организации «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости», его представителя Костычева Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 25 июля 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Новикова Евгения Андреевича, акционерного общества «МАКС», страхового публичного акционерного общества «Ингострах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негматова Фатхулло Хикматовича к автономной некоммерческой организации «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Негматов Ф.Х. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» (далее АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости»), Новикову Е.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированны тем, что 16 ноября 2022 г. примерно в 11 часов 50 минут около д. 10/2 по ул. Титова г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Новиков Е.А., управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости», совершил столкновение с автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением Негматова Ф.Х. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Новиков Е.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингострах». Автомобиль истца был застрахован в АО «МАКС» в рамках закона об ОСАГО. При обращении в страховую компанию истцу была произведена страховая выплата в размере 226 000 руб. Однако, выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП М. составляет 425 285 руб. Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 199 285 руб. (425 285-226 000). За проведение автоэкспертизы истец оплатил ИП М. сумму в размере 16 000 руб. Письменная претензия о выплате материального ущерба в размере 199 285 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оставлена ответчиками без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 199 285 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. Новиков Е.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В заявлении от 12 октября 2023 г. истец уменьшил размер исковых требований и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, просил взыскать с АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» в свою пользу материальный ущерб в размере 39 700 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб. ( т.2 л.д. 83-84).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика главный редактор АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» Р. указала, что в случае несогласия истца с выплаченным ему АО «МАКС» страховым возмещением он должен был направить страховщику письменную претензию, которая подлежала рассмотрению в порядке, установленным законом, в связи с чем считает, что требования истца Негматова Ф.Х. к АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» незаконны и не обоснованы, просила в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д. 169-175).

Истец Негматов Ф.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 74, 86).

Представитель истца адвокат Волков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 68).

Представитель истца адвокат Дикарева М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Негматова Ф.Х. поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении заявления АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, просила отказать.

Представитель ответчика АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» по доверенности Костычев С.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в судебном заседании к материалам дела (т.2 л.д. 96-98). Кроме того, просил удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя по договору «Об оказании юридических услуг» от 26.07.2023 в размере 20 000 рублей, которые просил взыскать с Негматова Ф.Х. в пользу АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Новиков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало (т.2 л.д. 71).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили (т.2 л.д. 59,60.), представители указанных третьих лиц ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 78, 107).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://ruzaevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном ГК РФ порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2022 г. примерно в 11 часов 50 минут около д. 10/2 по ул. Титова г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» (т.1 л.д.46) под управлением Новикова Е.А. и автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак №, принадлежащего Негматову Ф.Х. (т.1 л.д.47) и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Новиков Е.А. (л.д.152-155), который на дату ДТП являлся работником АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» (т.1 л.д. 55, 67-68).

Виновность Новикова Е.А. и обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что Новиков Е.А. в момент исследуемого ДТП выполнял свои обязанности по трудовому договору с АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» в судебном заседании сторонами не оспаривался, в связи с чем, АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность Негматова Ф.Х. на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.80, 91).

Негматов Ф.Х. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС» и посредством соглашения об урегулировании страхового случая получил страховую выплату 226 000 рублей (т.1 л.д. 14, 81).

Посчитав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец с целью определения фактического размера ущерба обратился к ИП М. и согласно, составленному им заключению № 174/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет – 425 285 руб. (т.1 л.д. 16-29).

     По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой методикой..» по состоянию на момент ДТП - 16 ноября 2022 г., с учетом износа, составит (округленно) 138 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП – 16 ноября 2022 г. по ценам Республики Мордовия, без учета износа составит 265 700 руб. (т.2 л.д.48-54).

Оценив вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 1477/5-2 от 13 сентября 2023 г., является достоверным и обоснованным, так как оно каких-либо неясностей не содержит, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем имеются сведения о проведении самого исследования, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы. Кроме того, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований. Также суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам РМ без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет 39 700 рублей (265 700 руб. - 226 000 руб.).

Учитывая размер предъявленного к взысканию материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 39 700 рублей.

Ссылка стороны ответчика на то, что заключая соглашение о выплате страхового возмещения, истец, согласившись с указанным в соглашении размером возмещения, подтвердил, что выплаченных по соглашению денежных средств достаточно для полного возмещения материального ущерба, в связи с чем, полагает, что истцом не доказано, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельной и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

    Заключением экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 1477/5-2 от 13 сентября 2023 г., которое сторонами не оспаривалось, установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 265 700 руб., которая превышает размер выплаченного страхового возмещения, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела не представлено.

В указанном заключении так же содержатся выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа, которая не меньше размера, выплаченного истцу страхового возмещения.

Обстоятельств, препятствовавших страховой компании осуществлению страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, в связи с чем, довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО и необходимости обращения к страховщику с письменной претензией по поводу доплаты страхового возмещения, судом отклоняется.

Доводы стороны ответчика о том, что истец продал автомобиль после ДТП, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в части не покрытого страховым возмещением. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательств размера, причиненного ущерба, судом принято заключение экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 1477/5-2 от 13 сентября 2023 г., суд не входит в обсуждение вопроса о признании недопустимым доказательством результатов автоэкспертизы № 1764/22 ИП М.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

                                                                Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

                                                                В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

                                                                Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац второй).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере 16 000 рублей, которые являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности гражданского дела, а также реализации права на защиту.

                                                                Применительно к настоящему делу имущественные требования Негматова Ф.Х. были подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами с его стороны не имеется, поскольку экспертами, обладающими специальными познаниями в области автомобильной техники, было дано заключение относительно размера возмещения, с которым истец согласился, уменьшив размер исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме.

                                                                Таким образом, последующее уменьшение истцом иска само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку, размер имущественных требований к ответчику был определен не произвольно, а на основании заключения эксперта, при этом необходимо исходить из предположения об отсутствии у потерпевшего специальных познаний для оценки заключения.

                                                                 По указанным основания, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 16 00 рублей.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.10,11).

Из договора на оказание юридических услуг от 23 декабря 2022 г., заключенного между истцом (заказчик) и Волковым С.В. (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.11.2022. Размер вознаграждения за исполнение договора, а именно: первоначальное консультирование, изучение материалов, составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению и направлению дела в суд определен сторонами в размере 10 000 рублей.

                                                                  Из материалов дела усматривается, что представителем истца оказаны услуги по подготовке искового заявления, составлению расчета суммы иска и направлению его в суд. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии, поскольку досудебный порядок урегулирования спора необязателен. При таких данных, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению, в размере 7000 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

                                                                 В связи с удовлетворением уменьшенных требований Негматова Ф.Х. с АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» в его пользу также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1391 руб.

            Поскольку истцом Негматовым Ф.Х. была уменьшена сумма, которую он просил взыскать с ответчика АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3795 руб. (5186 руб. -1391 руб.) в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Негматову Ф.Х. за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

            Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика АНО «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не имеется, поскольку исковые требования Негматова Ф.Х. удовлетворены в полном объеме.

            Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

                                                                Исковые требования Негматова Фатхулло Хикматовича к автономной некоммерческой организации «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

                                                                Взыскать с автономной некоммерческой организации «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» (ОГРН 1071300002938 ИНН 1324134398) в пользу Негматова Фатхулло Хикматовича <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 39 700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 (одна тысяча триста девяносто один) рубль, а всего 64 091 (шестьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль.

                                                                В удовлетворении требований Негматова Ф.Х о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

                                                                В удовлетворении требований автономной некоммерческой организации «Информационно-аналитическая редакция «Рузаевские новости» о взыскании с Негматова Ф.Х. судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

                                                                Возвратить Негматову Фатхулло Хикматовичу за счет средств бюджета, в который производилась уплата, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2023 государственную пошлину в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

                                                                Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

    Судья    Н.В. Боярченкова

                                                                 Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2023 г.

                                                                Судья                                                            Н.В. Боярченкова