Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2023 ~ М-2403/2023 от 25.04.2023

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г.                  г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи         Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А.         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Волкова Ю. С. к Миронову С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.С. обратился в суд с указанным иском к Миронову С.А., мотивируя тем, что он и третье лицо Волкова Д.Н. являются совместными собственниками <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> произошел залив квартиры истца. Согласно акта выполненных работ, произведенных представителями УК «Пирс» <дата> в квартире ответчика был обнаружен свищ (течь) по телу полотенцесушителя после отсекающего крана, что и явилось причиной затопления. При составлении акта обследования технического состояния помещения от <дата>, а также от <дата> членами комиссии УК «Пирс» в квартире истца обнаружены повреждения потолка и стен: на балконе, в кухне, в туалете, в ванной комнате, в коридоре, в комнате (также на полу) в виде явных желтых и коричневых пятен, трещин, деформации и отслоении отделочных материалов от поверхности на которые они были нанесены. Согласно экспертного заключения №э от <дата> ООО «БОТЭ» стоимость работ и материалов восстановительного ремонта с учетом износа составляет 317 412 рублей. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 317 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по получению сведений из ЕГРН об ответчике в размере 870 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 767,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374,12 рублей.

Истец Волков Ю.С. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Волкова Д.Н. исковые требования поддерживала, пояснила, что самостоятельных требований к ответчику она не заявляет, все заявленные суммы необходимо взыскивать в пользу истца, являющегося ее супругом, с выводами судебной экспертизы не согласна.

Ответчик Миронов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав истца, третье лицо, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <адрес>, в <адрес> в г. Нижневартовске принадлежит на праве общей совместной собственности Волкову Ю.С., <дата> года рождения, Волковой (Норкиной) Д.Н., <дата> года рождения.

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что <дата> произошло затопление <адрес>, в <адрес> в г. Нижневартовске, по причине свища по телу полотенцесушителя после отсекающего крана в <адрес>.

Согласно акту обследования технического состояния помещения от <дата>, составленного представителем ООО «УК Пирс», на момент обследования в <адрес> в г. Нижневартовске обнаружено: балкон - по периметру на потолке и на углах отслоение штукатурки, трещины, видны желтые пятна от течи; кухня - на потолке желтые пятна, трещины и вспучивание водно – дисперсионной краски, отслоенные обои по углам на стене и рассохшиеся швы и пятна на обоях, на углу видна трещина на стене; туалет - на стенах обои, видны желтые пятна, на потолке желтое пятно, обои отслоились; ванна – на потолке и стенах желтые пятна; коридор- отслоение обоев на стенах, рассохшиеся швы и пятна, потолок в желтых пятнах; зал – на потолке желтые пятна, трещины; обои на стенах -воздушка и желтые пятна, на линолеуме розовые и темные пятна.

Материалами дела установлено, что <адрес>, в <адрес>, в г.Нижневартовске принадлежит на праве собственности Миронову С.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

     Согласно п. 19 Правил пользования жилым помещением в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку затопление квартиры истца произошло по причине свища по телу полотенцесушителя после отсекающего крана в <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежащей Миронову С.А. и не относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Волкова Ю.С., Волковой Д.Н. является собственник <адрес> - Миронов С.А., который в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования и поддерживать его в исправном состоянии.

В обоснование размера ущерба истцом был предоставлено заключение ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, округленно составляет 317 412 рублей. Износ на материалы не принимается, т.к. следы эксплуатационного характера при проведении осмотра по внутренней отделке не обнаружены.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта № ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> установленная рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в <адрес>, в <адрес> в г. Нижневартовске, после затопления <дата> на дату причинения ущерба соответствовала сумме 103 485,32 рублей (без учета износа), 98 353,99 рублей (с учетом износа); на дату проведения экспертизы (без учета износа) – 128 685,52 рублей, (с учетом износа) – 122 304,64 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» сторонами надлежащим образом не оспорено, доводы истца о несогласии с выводами эксперта надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, содержание заключения ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № от <дата>, заключения эксперта №/НС/2023 ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в отличие от эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба от залива квартиры, согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» составляет 128 685,52 рублей, размер ущерба надлежащим образом не оспорен, доказательств возмещения ущерба не предоставлено, учитывая, что Волкова Д.Н. не возражает против взыскания суммы материального ущерба в полном объеме в пользу супруга Волкова Ю.С., суд считает возможным взыскать с Миронова С.А. в пользу Волкова Ю.С. в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 128 685,52 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в заявленном размере 317 412 рублей – отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указывает, что по вине ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ликвидации потопа, а также необходимости продолжительного ремонта поврежденной квартиры, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действиями ответчика по заливу квартиры нарушено право истца на жилище, и эти действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для истца (переживания по поводу ухудшившегося состояния квартиры, неудобства в связи с устранением последствия затопления), суд считает возможным взыскать с Миронова С.А. в пользу Волкова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674,12 рублей (6 374,12 рублей – квитанция от <дата>, 300 рублей – квитанция от <дата>), по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей (квитанция от <дата>), по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 870 рублей (чеки от <дата> на сумму 740+130 рублей), по направлению телеграммы в размере 767,76 рублей (кассовый чек от <дата>).

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с Миронова С.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 40,54 % (заявлено 317 412 рублей, удовлетворено 128 685,52 рублей), то есть по составлению экспертного исследования в размере 4 054 рублей, по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 352,70 рублей, по направлению телеграммы в размере 311,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884,07 рублей (2 584,07 по требованию имущественного характера +300 рублей по требованию неимущественного характера).

Применение пропорционального взыскания судебных расходов осуществляется в связи с тем, что истцом не уточнялись исковые требования, а поддерживались требования в первоначальном объеме, которые были удовлетворены частично.

Определением суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь - Финанс», расходы по проведению экспертизы возложены на Миронова С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно сообщению ООО «Сибирь - Финанс» от <дата> услуги эксперта не оплачены, расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Миронова С.А. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 108 рублей (20 000 х 40,54%), с Волкова Ю.С. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 892 рублей (20 000х 59,46%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Миронова С. А. паспорт № в пользу Волкова Ю. С. паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 128 685,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы: по составлению экспертного исследования в размере 4 054 рублей, по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 352,70 рублей, по направлению телеграммы в размере 311,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884,07 рублей, всего взыскать 143 287,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Миронова С. А. паспорт № в пользу ООО «Сибирь-Финанс» ИНН 8603121779 расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 108 рублей.

Взыскать с Волкова Ю. С. паспорт № в пользу ООО «Сибирь-Финанс» ИНН 8603121779 расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 892 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова