Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2017 ~ М-1848/2017 от 10.11.2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1821/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года              г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Феночка Е.Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, содержащим требование взыскать в порядке суброгации с Феночка Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 205 582 рубля 66 копеек, а также судебные расходы.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, рег.знак № принадлежащего Петровой Е.М., под ее же управлением, и <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Феночка Е.Ю. Столкновение произошло по вине водителя Феночка Е.Ю., гражданская ответственность которой не была застрахована. Между СПАО «Ингосстрах» и Петровой Е.М. был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 205 582 рубля 66 копеек. Стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей, согласно заключению об оценке, составляет 209 525 рублей 49 копеек. Истец просит взыскать в порядке суброгации возмещение материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Феночка Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила и не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Петровой Е.М., под ее же управлением, и <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Феночка Е.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения. Между СПАО «Ингосстрах» и Петровой Е.М. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 205 582 рубля 66 копеек, что подтверждено платежным поручением. Стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей, согласно заключению об оценке, составляет 209 525 рублей 49 копеек.

Выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» требует возмещения причиненных убытков. Для разрешения заявленных требований имеет значение следующее.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель Феночка, начиная движение от края проезжей части, не пропустила двигавшийся автомобиль под управлением петровой, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Феночка Е.Ю. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Вина Феночка Е.Ю. в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, на Феночка Е.Ю. возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного ее виновными действиями. Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности ею не исполнения, то вред должен быть возмещен самой Феночка Е.Ю.

Обоснованных возражений на представленный истцом расчет размера ущерба ответчиком не представлено, так же, как и иного расчета ущерба. Поскольку расчет истца не опровергнут, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 205 582 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 255 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░